Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-18616/2009 Отказывая в иске об истребовании сооружения из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ответчик законно владеет спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-18616/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт"), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика путём передачи истцу фактически занимаемого сооружения - причальная стенка, причальная стенка 1 очереди, причальная стенка 2 очереди, причальная стенка 3 очереди, площадью 20 321,9 квадратных метра, литеры Г, Г1, Г2, расположенного по адресу: город Омск, улица 9-я Ленинская, 55, и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 432 000 рублей.

Решением от 18.02.2010 (судья Т.И.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010 (судьи Н.А.Р., Д.Г.Р., Ю.М.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 18.02.2010 и постановлением от 04.05.2010 не согласилось ТУ Росимущества, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что поскольку ответчик не является федеральным органом исполнительной власти, учреждением либо казённым предприятием договор от 07.04.1994 N 39 является ничтожной сделкой, срок исковой давности по данному делу начал течь с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации (19.10.2007).

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Омский речной порт" с её доводами не согласилось, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене. По его мнению, имущество находится у ОАО "Омский речной порт" на законном основании, так как передано ему в хозяйственное ведение в соответствии с действующим на тот момент приватизационным законодательством.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Омский речной порт", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 561558 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на объект - причальная стенка, причальная стенка 1 очереди, причальная стенка 2 очереди, причальная стенка 3 очереди - сооружение, площадью 20 321,9 квадратных метра, инвентарный номер 160000641, литера Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: город Омск, улица 9-я Ленинская, 55.

В соответствии с планом приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства департамента речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённым 29.12.1993 комитетом по управлению имуществом Омской области, объекты, в том числе причальные стенки 1 очереди, 2 очереди, 3 очереди, площадью 20 321,9 квадратных метра, литеры Г, Г1, Г2, расположенные по адресу: город Омск, улица 9-я Ленинская, 55, ввиду отнесения к категории имущества, не подлежащего приватизации, переданы в хозяйственное ведение ОАО "Омский речной порт" (ранее - акционерное общество открытого типа "Омский речной порт").

Между комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом "Омский речной порт" (общество) 07.04.1994 заключён договор N 39 о передаче указанного имущества в полное хозяйственное ведение. Согласно пункту 2.1 указанного договора собственник передаёт в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к договору.

ТУ Росимущества, полагая, что ОАО "Омский речной порт" использует причальные стенки, находящиеся в федеральной собственности, без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, и нахождение указанного индивидуально-определенного имущества в натуре и незаконном владении у ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что ОАО "Омский речной порт" в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 1206-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" законно владеет спорным имуществом, то есть оснований для применения виндикации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие условий для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обоснованных положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает, что вывод судов, основанный на положениях статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18616/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.