Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А46-23918/2009 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждена вина ответчика в совершении кражи и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А46-23918/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Бюджетное учреждение Омской области "Центр занятости населения Октябрьского административного округа города Омска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" (далее - ООО "ЧОП "Комбат") о возмещении имущественного вреда в натуре путем передачи одного персонального компьютера и одного монитора с определенными техническими характеристиками.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнил требования, просил обязать ответчика возместить имущественный вред путем передачи еще одного монитора или аналога с такими же характеристиками, просил взыскать с ответчика расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества в размере 3 266 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 316, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану офисного помещения, похищено и повреждено имущество истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена вина ответчика в совершении кражи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: совершению кражи способствовали действия неуполномоченного работника охраны; руководство охраны не приняло мер к разработке инструкции, обеспечивающей периодичность обхода помещений и порядок действий при обнаружении проникновения на объект; выводы судов о том, что ответчик принял все зависящие от него меры для предотвращения кражи является необоснованным; судами неправильно применены статьи 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и ООО "ЧОП "Комбат" (Исполнитель) 01.07.2009 был заключен договор N 09/09 на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению охраны офисного помещения Заказчика, расположенного в г. Омске по проспекту Космический, д. 43 (1 этаж).

В соответствии с условиями договора под охранными услугами понимается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика.

Согласно представленным в материалы дела документам в ночь на 19.08.2009 в названном помещении совершена кража имущества и разбито окно. По факту кражи 26.08.2009 Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу города Омска возбуждено уголовное дело N 159/899 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящее требование о компенсации ущерба, причиненного кражей, истец ссылался на пункт 3 договора от 01.07.2009 N 09/09, согласно которому при нанесении ущерба путем кражи материальных ценностей или повреждения имущества неизвестными лицами во время несения службы Исполнителем по охране объекта, Исполнитель несет ответственность и обязуется возместить ущерб в полном объеме. Поскольку средства, полученные в результате применения мер уголовной ответственности, а также средства, полученные в возмещение вреда, подлежат возврату в бюджет, истец просил возместить ущерб в натуре путем передачи упомянутого персонального компьютера. Предъявляя настоящее требование, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, полагая, что работник ответчика не предпринял должных оперативных мер и допустил совершение кражи компьютера из охраняемого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу, а также из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из пояснений сторожа, данных в ходе предварительного расследования, в ночь с 18.08.2009 на 19.08.2009 она находилась на рабочем месте, около 05 час 30 мин услышала грохот, после чего сработала сигнализация, открыв двери кабинета по приему граждан, обнаружила разбитое стекло, а также отсутствие двух мониторов и системного блока, после чего вызвала милицию. Милиция прибыла на место кражи не позднее 05 час 30 мин. Согласно данных предварительного расследования проникновение имело место не ранее 05 час 10 мин.

Отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности не подтверждают того, что совершению кражи способствовали действия работника охраны, в том числе, действия по несвоевременному вызову наряда милиции.

Согласно пункту 3 договора Исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный вследствие кражи, грабежа, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из толкования пункта 3 договора N 09/09 01.07.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела должен быть подтвержден не только факт кражи имущества, но также факт совершения кражи по вине работников Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Комбат" своих обязательств по договору N 09/09, а также доказательств виновного поведения работников ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражных судов не имелось.

Довод жалобы о том, что совершению кражи способствовали действия неуполномоченного работника охраны, подлежит отклонению за несостоятельностью.

Из текста договора N 09/09 не усматривается, что истец и ответчик согласовали критерии, которым должны соответствовать лица, осуществляющие охрану (специально уполномоченные лица). При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на статью 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является необоснованной.

Иные доводы кассационной жалобы, не связанные с применением права, а касающиеся доказательственной стороны спора, направлены на изменение оценки, данной обстоятельствам и доказательствам арбитражными судами в рамках предоставленных им полномочий и не подлежащей пересмотру по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А46-23918/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.