Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-24561/2009 Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом в целях подтверждения обоснованности расходов акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения не могут подтверждать реальность отраженных в учете хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А46-24561/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания СТАР-дизайн" (далее - ЗАО "Компания СТАР-дизайн", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 17-09/34564 ДСП.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 268 599 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Общество считает, что им правомерно отнесены затраты по договорам с контрагентом ООО "Сибирская строительная группа" к расходам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания СТАР-дизайн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 07.09.2009 N 17-09/53 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 17-09/34564 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 28 957 руб., Обществу начислены пени по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в сумме 45 953 руб., предложено уплатить указанные суммы штрафа и пени, а также налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, в сумме 413 383 руб.

Решением от 13.11.2009 N 16-17/16516 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Компания СТАР-дизайн" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат по сделкам с ООО "Сибирская строительная группа", поскольку первичные документы от имени директора ООО "Сибирская строительная группа" подписаны неуполномоченным лицом, а указанный контрагент фактически не мог осуществить указанные в первичных документах работы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 346.12, 346.15, 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что ООО "Сибирская строительная группа" не могло фактически осуществить указанные в первичных бухгалтерских документах работы, а договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные для оплаты от имени ООО "Сибирская строительная группа", содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде с ООО "Сибирская строительная группа" был заключен ряд договоров на выполнение работ и оказание услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в целях подтверждения обоснованности расходов по данным договорам акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы не могут подтверждать реальность отраженных в учете хозяйственных операций.

Данный вывод судов основан на результатах проведенного почерковедческого исследования, в соответствии с которыми установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Сибирская строительная группа" К.Б.Н. в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Сибирская строительная группа" в адрес Общества выполнены не К.Б.Н., а иным лицом; показаниях К.Б.Н., опрошенного в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Сибирская строительная группа" и подписанию первичных документов от имени данной организации; а также обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, а именно: что последняя налоговая отчетность ООО "Сибирская строительная группа" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представлена за 6 месяцев 2006 года с "нулевыми показателями", паспорт К.Б.Н. был утерян, численность работников ООО "Сибирская строительная группа" составляет 1 человек, расчетный счет закрыт 04.09.2006, по юридическому адресу организация не находится.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание наличие расхождений в представленных налогоплательщиком документах в части указания вида услуг (данные выводы судов в кассационной жалобе заявитель не опроверг), адреса организации, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества и факт выполнения вышеназванным контрагентом работ, указанных в соответствующих договорах; первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определением от 04.08.2010 о принятии кассационной жалобы суд обязывал заявителя ко дню рассмотрения жалобы представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

ЗАО "Компания СТАР-дизайн" направило в адрес Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа платежное поручение от 22.03.2010 N 247 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, которое не может быть принято в качестве оплаты за рассмотрение кассационной жалобы и подлежит возврату.

В связи с тем, что заявителем уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. Обществом не произведена, данная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Компания СТАР-дизайн". Исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания СТАР-дизайн" (644024, г.Омск, улица Декабристов, дом 45,офис 210 "б") в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.