Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А67-9238/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости работ по муниципальным контрактам, суд исходил из того, что истец не получил результаты работ, которые были им оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А67-9238/2009
(извлечение)

Департамент капитального строительства Администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амальгама-МТСФ" о взыскании 873 276 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости работ по муниципальным контрактам N 351 от 24.12.2007 года, N 101 от 08.07.2008 года, N 111 от 28.07.2008 года.

Определением от 02.11.2009 года требование о взыскании 689 910 рублей неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по муниципальному контракту N 101 от 08.07.2008 года выделено в отдельное производство, в связи с чем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им в полном объеме оплачена стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 101 от 08.07.2008 года, однако ответчиком эта стоимость была завышена на сумму 689 910 рублей, что было выявлено при проведении проверки контрольно-ревизионным комитетом департамента финансов Администрации г. Томска.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец не получил результаты работ на сумму 689 910 рублей, которые были им оплачены. Поскольку факт завышения стоимости капитального ремонта подтверждается документально, а оплата заказчиком произведена в полном объеме, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Амальгама-МТСФ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что обнаруженная ошибка в расчетах при необходимости по требованию истца может быть исправлена на основании пункта 3.2 муниципального контракта N 101. Требование истца о возврате излишне оплаченной стоимости работ противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик имеет право выбора расценок. Работы выполнены, приняты по акту и оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 года по итогам открытого аукциона между Департаментом дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска (заказчик) и ООО "Амальгама-МТСФ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 101.

Департамент капитального строительства администрации города Томска, выступающий истцом по делу, является правопреемником департамента дорожного строительства и благоустройства Администрации г. Томска.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить за свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, законодательством Российская Федерация, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил работы по капитальному ремонту улично-дорожной сети (коммунальный мост через р.Томь, два путепровода на подходах к мосту).

Пунктами 2.1.1 - 2.1.2 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 30.11.2008 года.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 22 818 966 рублей 74 копейки, включающая НДС и иные налоги, пошлины, сборы, стоимость материалов и оборудования, непредвиденные затраты, затраты на временные здания и сооружения, затраты на производство работ в зимнее время.

В пункте 3.3 контракта определено, что финансирование работ осуществляется: за счет средств местного бюджета в размере 17 605 776 рублей 74 копейки; за счет средств субсидий областного бюджета в размере 5 213 190 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.31-80) и оплачены в полном объеме работы по капитальному ремонту, предусмотренные муниципальным контрактом N 101 от 08.07.2008 на сумму 22 818 966 рублей 74 копейки.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании поручения заместителя начальника департамента финансов Администрации г. Томска от 16.06.2009 N 57А отделом проверок жилищно-коммунальной сферы контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации г. Томска в период с 18 по 29 июня 2009 года проведена проверка департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска по вопросу целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию городской программы "Проведение мероприятий по обследованию технического состояния и капитальному ремонту мостовых сооружений г.Томска на 2006-2010 годы", по результатам которой составлен акт от 30.06.2009.

В результате проведения проверки установлено, что в акте выполненных работ по муниципальному контракту N 101 стоимость перильного ограждения завышена на сумму НДС (учтенного повторно), всего на сумму 571 686 рублей; включены работы по окраске перильного ограждения, которые уже учтены в расценке ТЕР 30-8-001-01, стоимость которых составляет 118 224 рубля.

Общая сумма необоснованного завышения стоимости выполненных по муниципальному контракту N 101 от 08.07.2008 года работ по капитальному ремонту составляет 689 910 рублей.

Претензией N 3131 от 18.08.2009 истец предложил ответчику произвести возврат необоснованно оплаченных работ в соответствии с пунктом 10.6 муниципального контракта, а также предложил подписать протокол на сумму излишне перечисленных ООО "Амальгама-МТСФ" денежных средств, однако ответчик требование не исполнил, возражений на претензию представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, судами сделан правильный вывод о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное завышение подрядчиком стоимости капитального ремонта по муниципальным контрактам N 351 от 24.12.2007 года, N 101 от 08.07.2008 года, N 111 от 28.07.2008 года, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование истца в сумме 689 910 руб.

Довод заявителя о том, что работы выполнены, приняты по акту и оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется. Апелляционный суд правомерно указал на то, что пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Истец воспользовался данным правом.

Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9238/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.