Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А70-10075/2009 Отказывая во включении части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что с требованием о включении двойной ставки процентов кредитор не обращался, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А70-10075/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Определением от 18.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён А.В.П.

В арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника обратились С.Н.Р. с требованием в сумме 4 324 886,39 руб., А.И.Е. с требованием в сумме 4 441 680,51 руб., из которых: 4 029 750 руб. основного долга, 298 733,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 312,97 руб. убытков в части, превышающей сумму процентов, 700 руб. судебных расходов, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" включены требования С.Н.Р. в размере 24 886,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и А.И.Е. в размере 2 014 875 руб. основного долга, 69 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований во включении их в реестр отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2010, которым проверка законности судебного акта производилась в части отказа во включении требований А.И.Е. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в части, превышающей сумму указанных процентов, определение от 05.02.2010 отменено частично. Требование А.И.Е. в размере 121 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солитон-Офис". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.И.Е. просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении 358 466 руб. процентов и 52 173 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применён пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) поскольку, обязательство у должника (застройщика) по уплате процентов в двойном размере возникает после факта нарушения условий привлечения денежных средств граждан, без условной ссылки на указанную норму. Начисление данных процентов производится с момента передачи денежных средств.

А.И.Е. полагает, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между невозвратом денежных средств и причинёнными убытками в виде уплаченных банковских процентов не соответствует фактическим обстоятельствам: дате оплаты сумм застройщику, условию предварительного договора о сроке окончания строительства.

Заявитель считает, что право требования от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, а также требования сумм процентов, полученных от неосновательного пользования денежными средствами, возникает у кредитора в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к кассационной жалобе А.И.Е. указывает на судебную практику судов общей юрисдикции по аналогичным обстоятельствам заключения предварительных договоров, где требования иных кредиторов в части взыскания двойного размера процентов удовлетворяются по основанию применения пункта 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО "Солитон-Офис" В.Х.Э. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, требование А.И.Е. основаны на заключённом с ООО "Солитон-Офис" предварительном договоре от 03.12.2008, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 30.03.2009, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре.

В порядке, установленном пунктом 3.2 предварительного договора от 03.12.2008 в качестве доказательства серьёзности намерений по заключению основного договора А.И.Е. передал ООО "Солитон-Офис" согласно квитанциям от 03.12.2008 и от 15.12.2008 денежные средства в сумме 2 014 875 руб.

В срок, установленный предварительным договором (до 30.03.2009), основной договор заключён не был.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Удовлетворяя требование А.И.Е. в части включения в реестр кредиторов суммы 2 014 875 руб. основного долга, суд первой инстанции признал обязательства, предусмотренные предварительным договором от 03.12.2008 в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращёнными и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания должником указанных денежных средств.

Поскольку договор участия в долевом строительстве сторонами не заключался, судом сделан вывод, что к возникшим правоотношениям Закон N 214-ФЗ не подлежит применению.

Рассматривая требование А.И.Е. в части включения в реестр кредиторов сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 733,20 руб., арбитражный суд в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованной сумму процентов в размере 121 228 руб. за период с 31.03.2009 по 18.11.2009, уменьшив их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 69 655 руб.

Исчисление периода расчёта процентов производилось судом на основании положений пункта 3.1 предварительного договора от 03.12.2008 и пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В части заявленного требования А.И.Е. о включении 115 312,97 руб. убытков, превышающих сумму процентов, в реестр кредиторов в удовлетворении отказано за недоказанностью условий ответственности, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, изменяя определение от 17.12.2009 в части уменьшения начисленных процентов, указал на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди 121 228 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, относящихся к требованию А.И.Е. в части включения в реестр кредиторов в размере 121 228 руб., является верным.

Доводы заявителя о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и причинением убытков А.И.Е. материалами дела не подтверждаются и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании пункта 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство значения не имеет, поскольку с требованием о включении двойной ставки процентов кредитор не обращался. Апелляционный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10075/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.