Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А70-6838/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с администрации муниципального района не выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А70-6838/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Арбитражный управляющий муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Архангельское" Исетского муниципального района (далее - МП ЖКХ "Архангельское", должник) В.Н.Ш. обратился с ходатайством в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с администрации Исетского муниципального района Тюменской области (далее - администрация) не выплаченного ему вознаграждения в размере 175 744 рублей 54 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Архангельское".

Определением суда от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство арбитражного управляющего В.Н.Ш. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению администрации, суды, принимая судебные акты, не исследовали и не оценили доводы о том, что конкурсный управляющий В.Н.Ш. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, не принял всех необходимых мер по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий В.Н.Ш. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующих установленных судом обстоятельств дела и применённых норм права.

Ликвидатор МП ЖКХ "Архангельское" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании МП ЖКХ "Архангельское" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.

Решением суда от 20.11.2008 МП ЖКХ "Архангельское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён В.Н.Ш., которому утверждено вознаграждение за счёт имущества должника в размере 20 000 рублей за каждый месяц осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника 02.11.2009 утверждён отчёт конкурсного управляющего должника В.Н.Ш. и принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства.

Отчёт о проведении процедуры конкурсного производства представлен в арбитражный суд конкурсным управляющим В.Н.Ш. 05.11.2009.

Определением суда от 19.01.2010 конкурсное производство в отношении МП ЖКХ "Архангельское" завершено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (бенкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, пункте 3 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за процедуры банкротства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий В.Н.Ш. осуществлял в отношении МП ЖКХ "Архангельское" процедуру конкурсного производства в период с 20.11.2008 по 20.11.2009 и его вознаграждение составило 240 000 рублей.

В процедуре конкурсного производства вознаграждение выплачено в размере 64 255 рублей 46 копеек, не выплаченная сумма вознаграждения в размере 175 744 рублей 54 копеек заявлена к взысканию.

Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения, судами не установлено.

Действия конкурсного управляющего В.Н.Ш., связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП ЖКХ "Архангельское", не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у администрации обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении В.Н.Ш. обязанностей конкурсного управляющего и о наличии дебиторской задолженности исследованы и оценены судами первойи апелляционной инстанций, полномочий для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6838/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Исетского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.