Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А81-5433/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в установке в автомобиле такси неопломбированной контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А81-5433/2009
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 N 43 ТС ФЛ ККТ, которым индивидуальный предприниматель Ф.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Ф.Н.И. (далее - предприниматель).

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции от 14.05.2009 N 43 ТС ФЛ ККТ о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ф.Н.И. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Инспекция полагает, что прокурором пропущен срок на обжалование постановления; вина предпринимателя проявляется в бездействии, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению по перевозке пассажиров такси.

Отзывы на кассационную жалобу от прокурора и предпринимателя в суд не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.05.2009 инспекцией проведена проверка автомобиля службы такси "Реал", принадлежащего предпринимателю Ф.Н.И., по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что водитель Л.П.Д. при оказании услуг по перевозке пассажиров в количестве 1-й поездки по маршруту г. Тарко-Сале ул. Водников, 6 - ул. 50 лет Ямала, 7, по цене 50 рублей, применил неопломбированную контрольно-кассовую машину.

Результаты проверки отражены в акте серия 89 N 005120 от 08.05.2009. По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 43 от 08.05.2009, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 14.05.2009 N 43 ТС ФЛ ККТ, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого прокурором постановления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем умышлено или по неосторожности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены организационно-распорядительные или административные функции.

Данный вывод судов основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовых машин, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В рассматриваемом случае при осуществлении наличного денежного расчета была применена неопломбированная контрольно-кассовая машина, следовательно, имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприниматель Ф.Н.И. предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Такой вывод следует из факта установки в автомобиле такси неопломбированной контрольно-кассовой машины, что отражено в акте серия 89 N 005120 от 08.05.2009 и в объяснении водителя Л.П.Д. от 08.05.2009.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно принято постановление от 14.05.2009 N 43 ТС ФЛ ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает понятие должностного лица в административном правонарушении, позволяет привлечь предпринимателя к административной ответственности и по-иному не определяет формы вины лица, совершившего правонарушение, особенности доказывания состава административного правонарушения.

Обстоятельства степени выполнения предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций имели бы значение при условии надлежащего исполнения требований закона по обеспечению автомобиля контрольно-кассовой машиной.

Кроме того, предприниматель Ф.Н.И. самостоятельно и в установленный срок не оспорила привлечение ее к административной ответственности.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Выводы судов обеих инстанций о восстановлении пропущенного прокурором срока на обращение в суд не основаны на нормах права.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрен иной срок для обжалования или особый порядок его исчисления для обращений прокурора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5433/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.