Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А81-5896/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и пеней по договорам субаренды тепловозов, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о повреждении предмета субаренды и необходимости его непланового ремонта, а также отсутствия вины субарендатора в повреждении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А81-5896/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии", истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы", ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности по трем договорам субаренды тепловозов в сумме 55 440 000 рублей и 5 417 795 рублей пени за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 59 485 000 рублей основного долга, 11 343 060 рублей пени за просрочку оплаты, а также заявил о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 иск удовлетворен в части взыскания 59 485 000 рублей основного долга, 9 176 480 рублей пени, 1 467 500 рублей судебных издержек, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 1 467 500 рублей, в связи с чем резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: с ООО "Нефтересурсы" взыскано 59 485 000 рублей основного долга, 9 176 480 рублей пени, 96 941 рубль 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нефтересурсы" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает отсутствующим долг по арендной плате по одному из договоров субаренды в связи с отсутствием своей вины в неисправности тепловоза. Полагает, что арендная плата могла быть взыскана до даты возвращения тепловоза - 14.01.2010.

Также суд неправомерно взыскал неустойку, установленную договорами за нарушение сроков оплаты счетов. Не согласен с выводами суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В жалобе указано на неприменение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для применения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств об отказе ответчика в принятии счетов-фактур, подписании с его стороны актов об оказании услуг уполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Заявитель жалобы 30.08.2010 представил в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами.

В судебном заседании представители истца возражали против рассмотрения кассационной жалобы с учетом новых доводов, поскольку не получили дополнение к кассационной жалобе до даты судебного заседания.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба рассмотрена с учетом вышеизложенных доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, представители истца возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец 01.03.2009 передал ответчику по договору субаренды от 27.02.2009 N Т-1/2009 тепловоз серии 2ТЭ116 N 0707), договору субаренды от 27.02.2009 N Т-2/2009 тепловоз серии 2ТЭ116 N 0001, а 09.04.2009 по договору от 01.04.2009 N Т-7/2009 тепловоз серии 2ТЭ10У N 0781 (далее - договоры N Т-1, N Т-2, N Т-7).

Суд установил наличие у истца права на заключение договоров субаренды, не оспоренного ответчиком.

Срок действия договора N Т-1 определен сторонами с 01.03.2009 до 31.12.2009, договора N Т-2 - с 01.03.2009 до 01.05.2009 включительно с правом продления срока субаренды, а в части расчетов до полного их завершения. Согласно пункту 4.2 договора N Т-2 договор считается пролонгированным по 01.06.2009 включительно на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора за 20 дней до даты окончания срока действия договора.

Договор N Т-7 вступает в силу и действует в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи с правом продления срока субаренды, а в части расчетов до полного их завершения.

30.07.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды N Т-7 с 31.08.2009. По акту от 31.08.2009 тепловоз был возвращен арендатору.

07.10.2009 в адрес ответчика истец направил претензию от 07.10.2009 N 37 об уплате суммы долга за аренду, факт наличия которого послужил основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ООО "Нефтересурсы", не соглашаясь с наличием у него обязанности по уплате арендных платежей по договору N Т-2 ссылалось на факт повреждения тепловоза вследствие его возгорания 06.04.2009 и факт нахождения его на внеплановом ремонте.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N Т-2 в случае повреждения (отказа) субарендованного тепловоза, требующего его постановки на неплановый ремонт, или его гибели (повреждения до неремонтопригодного состояния) субарендатор обязан в суточный срок известить арендатора о произошедшем случае. Пунктом 8.7 предусмотрено, что если неплановый ремонт тепловоза выполняется по вине и за счет субарендатора, то он не вправе требовать прекращения отношений субаренды до окончания непланового ремонта. Согласно пункту 2.6 договора N Т-2 риск случайной гибели или повреждения тепловоза с момента его передачи переходит к принявшей стороне. Пунктом 2.7 договора N Т-2 предусмотрено, что при возврате тепловоза арендатор вправе не принимать неисправный тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние, либо возмещения ущерба.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия договора о переходе риска случайной гибели или повреждения тепловоза и об ответственности сторон при наступлении таких обстоятельств не противоречат указанной норме, а также положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподтверждении ответчиком факта надлежащего уведомления истца о повреждении предмета субаренды и необходимости его непланового ремонта. Представленными доказательствами также не подтверждено отсутствие вины субарендатора в повреждении тепловоза, акт экспертизы и акт расследования возгорания составлены без участия и извещения арендатора.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей возникла у субарендатора с момента передачи ему имущества, стороны предусмотрели продолжение отношений субаренды в случае непланового ремонта по вине и за счет субарендатора, отсутствие которой ответчик не доказал, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору N Т-2.

В связи с тем, что доказательства возвращения тепловоза по договору N Т-2 не были представлены суду первой инстанции, а апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признала, что приложенный к апелляционной жалобе акт о возвращении тепловоза от 14.01.2010 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, довод заявителя кассационной жалобы о возможности взыскания арендной платы по договору N Т-2 только до 14.01.2010, судом кассационной инстанции отклоняется.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что пеня может быть начислена только за неоплату выставленного счета, как установлено пунктом 11.4 договора, при отсутствии доказательств своевременного выставления счета обязательство по уплате неустойки не возникло.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является возмездным, обязанность по уплате арендных платежей возникает в связи с использованием имущества, невыставление счетов не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Нефтересурсы" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.