Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А03-13498/2007 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих рыночную стоимость пакета утраченных акций, поскольку заявителем не доказана виновность действий ответчика, кроме того, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А03-13498/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

О.О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "Бийский котельный завод", Общество) о взыскании после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 297 000 руб., составляющих рыночную стоимость пакета утраченных акций по состоянию на 10.07.2002 в размере стоимости аналогичного пакета акций.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статьи 10, 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункты 5, 5.4, 7.3, 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 года N 27, и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Акционер" (далее - ОАО "Акционер", Регистратор) обязанности по ведению реестра акционеров ОАО "Бийский котельный завод", в частности, неправомерными действиями Регистратора по принятию без достаточных документов передаточного распоряжения и доверенности для осуществления списания акций с лицевого счета О.В.О., сокрытием от истца факта отсутствия спорного пакета акций на лицевом счете В.В.Л. при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула; списанием Регистратором акций с лицевого счета В.В.Л. в период действия обеспечительной меры, принятой на основании определения Восточного районного суда г. Бийска от 02.10.2002 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "РЕКОМ" в лице Барнаульского филиала "Реком" (далее - ООО "Специализированный регистратор "РЕКОМ") и В.В.Л..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года, в удовлетворении иска отказано на том основании, что не доказана виновность действий ответчика, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, О.В.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 15, 25, 196, 200, 308, 309, 313, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное определение начала течения срока исковой давности, необоснованное отклонение довода истца о преюдициальности выводов решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.02.2004 года при определении начала течения срока исковой давности.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.02.2004 года признаны недействительными: сделка об отчуждении принадлежащих О.В.О. акций ОАО "Бийский котельный завод", заключенная между С.В.О. и В.В.Л.; доверенность, выданная истцом С.В.О.; передаточное распоряжение, подписанное С.В.О.. Суд в решении от 10.02.2004 года указал на необходимость приведения реестра акционеров в первоначальное состояние, на исключение из реестра владельцев 6 300 акций Общества В.В.Л. и включение в реестр акционеров О.В.О. с указанным количеством акций. Возбужденное в августе 2004 года исполнительное производство не привело к полному восстановлению акций на лицевом счете О.В.О. в связи с отсутствием на лицевом счете В.В.Л. необходимого количества акций. Права истца были восстановлены только в отношении трех акций, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с Общества компенсации за утраченные акции. Обжалуемыми судебными актами необоснованно отклонены требования истца по основанию пропуска срока исковой давности, так как об отсутствии необходимого количества акций на лицевом счете В.В.Л. истец узнала в заседании арбитражного суда при рассмотрении данного спора; ответчик, признавая иск в процессе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом, ввел О.В.О. в заблуждение относительно наличия акций на лицевом счете Лаптева; суды произвольно истолковали заявление о наложении запрета на совершение действий с акциями по лицевому счету В.В.Л., необоснованно исходили из осведомленности истца об отсутствии акций на лицевом счете В.В.Л.. Кроме того, заявитель считает, что суды сделали противоречащий законодательству и представленным в материалы дела доказательствам вывод об отсутствии вины ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, вынесенных по настоящему делу.

Как следует из выписки из реестра акционеров ОАО "Бийский котельный завод", выданной ООО "Акционер", О.В.О. являлась владельцем 6300 обыкновенных именных акций Общества по состоянию на 10.07.2002 (л.д. 75, 76 т. 9).

05.03.2002 О.В.О. выдала С.В.О. доверенность с правом представления интересов в органах и учреждениях, связанных с принадлежащими ей акциями Общества, в том числе, с правом переоформления права собственности на принадлежащие 6300 обыкновенных именных акций ОАО "Бийский котельный завод" и подписания от ее имени передаточного распоряжения.

На основании выданной доверенности С.В.О. 01.07.2002 заключил договор купли-продажи 6 300 акций с В.В.Л., оформил 10.07.2002 и подписал передаточное распоряжение, на основании которого принадлежавшие О.В.О. обыкновенные именные акции Общества в количестве 6 300 штук были списаны с ее лицевого счета и зачислены регистратором ООО "Акционер" на лицевой счет В.В.Л..

О.В.О. 10.07.2003 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.07.2002 года, заключенного между С.В.О. и В.В.Л., а также о признании недействительным передаточного распоряжения от 10.07.2002 года и недействительной доверенности от 05.02.2002 года с приведением сторон в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула исковые требования О.В.О. в части признания недействительным договора купли-продажи акций от 01.07.2002 года, признания недействительным передаточного распоряжения от 10.07.2002 и признания недействительной доверенности от 05.02.2002 года были удовлетворены. Основанием для удовлетворения этих требований послужило отсутствие полномочий на заключение договора купли-продажи акций и последующего одобрения сделки купли-продажи акций со стороны О.В.О., выдачу О.В.О. доверенности в несовершеннолетнем возрасте и без истребования согласия отца несовершеннолетней О.В.О.. В порядке применения последствий недействительной сделки суд обязал ООО "Акционер" исключить из реестра владельцев ОАО "Бийский котельный завод" В.В.Л., включив в реестр О.В.О. с 6 300 акциями.

На основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2004 года N 2-338/04 службой судебных приставов-исполнителей МПСП г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N 10771/16/04(1452/16/05), в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено определение о возвращении исполнительного документа как исполненного в части восстановления владения О.В.О. в отношении трех акций Общества, 22.12.2005 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Восстановление неполного количества акций на лицевом счете истца послужило основанием для подачи О.В.О. настоящего иска о взыскании с Общества убытков в размере 6 297 000 руб., составляющих рыночную стоимость утраченного пакета акций по состоянию на 10.07.2002.

Мотивируя доводы, истец ссылалась на виновное сокрытие ответчиком информации об отсутствии полного пакета акций на лицевом счете В.В.Л. при рассмотрении дела Железнодорожным районным суд, а также на неправомерное поведение Регистратора, списавшего акции с лицевого счета В.В.Л. в период действия обеспечительной меры, принятой на основании определения Восточного районного суда г. Бийска от 02.10.2002 года и без необходимого пакета документов.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

О.В.О. неправомерно указывает, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать 22.12.2005 (дату вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства), поскольку действия по списанию акций с лицевого счета В.В.Л. произведены Регистратором в 2002 году и на момент подачи иска в Железнодорожный районный суд г. Барнаула (на 10.07.2003) данное обстоятельство О.В.О. было известно.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула (принято судом 18.07.2003) О.В.О. указала на предпринимаемые В.В.Л. попытки отчуждения акций. Не смотря на указанные обстоятельства О.В. Олейникова в качестве способа защиты права избрала иск о признании недействительным договора купли-продажи акций, недействительными доверенности и передаточного распоряжения.

Применяя исковую давность, суды исходили, в том числе, из материалов исполнительного производства N 1452/16/05, в которое по запросу судебного пристава-исполнителя Регистратором были представлены справки, датированные 30.08.2004, 27.09.2004, содержащие сведения о наличии на лицевом счете В.В.Л. трех акций.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности законными и обоснованными, не усматривает оснований для их переоценки и считает правильным указание судов на то, что истец в сентябре-ноябре 2004 года могла и должна была узнать об отсутствии акций на лицевом счете В.В.Л.. Обратившись с настоящим иском 17.12.2007, истец пропустила срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции также считает, что при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно отклонили довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности исходя из обстоятельств признания иска ответчиком при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Барнаула и довод о необходимости применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком иска при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи, доверенности и передаточного распоряжения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании требования о взыскании убытков, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства причинения вреда вследствие действий ответчика.

Кроме того, по правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства пропуска срока исковой давности устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкретного заявленного требования, исходя из предмета и основания его заявления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя требование истца, суды пришли также к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в убытках, о компенсации которых заявлено.

При этом суды правомерно приняли во внимание факт достижения О.В. Олейникова совершеннолетия на момент подписания передаточного распоряжения; отсутствие в определении Восточного районного суда г. Бийска от 02.10.2002 года указаний и запретов Регистратору; недоказанность истцом обстоятельств сокрытия Обществом и Регистратором факта отсутствия пакета акций у В.В.Л..

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 года по делу N А03-13498/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.