Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А46-962/2007 Отказывая в исключении требований из реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что заявитель несет солидарную ответственность по обязательствам основного должника, кроме того, ликвидация последнего не является основанием для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А46-962/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А46-962/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7704/2007(40043-А46-21)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Решением от 14.08.2007 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель К.С.В. далее - предприниматель К.С.В. должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предприниматель К.С.В. и конкурсный кредитор П.М.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд") в размере 1 867 934,14 руб. задолженности и 15 945,55 руб. штрафных санкций, включённых на основании определения суда от 05.06.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов; общества с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" (далее - ООО "Независимая факторинговая компания") в размере 7 500 000 руб. основного долга и 2 869 286 руб. штрафных санкций, включённых на основании определения суда от 11.06.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов; индивидуального предпринимателя Р.В.В далее - предприниматель Р.В.В.) в размере 18 635 392,63 руб., включённых на основании определения суда от 11.07.2007 (с учётом определения суда от 13.07.2007) в третью очередь реестра требований кредиторов, 5 825 706,63 руб., включённых на основании определения суда от 28.11.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал-Инвест") в размере 4 707 000 руб. как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и 371 972,05 руб. - без обеспечения залогом имущества должника, включённых на основании определения суда от 14.02.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010, производство по заявлению об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СибТрейд" в размере 1 867 934,14 руб. задолженности и 15 945,55 руб., прекращено. В удовлетворении заявлений предпринимателя К.С.В. и конкурсного кредитора П.М.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Независимая факторинговая компания" в размере 7 500 000 руб. основного долга и 2 869 286 руб. штрафных санкций, предпринимателя Р.В.В. в размере 18 635 392,63 руб., 5 825 706,63 руб., ООО "ФК "Капитал-Инвест" в размере 4 707 000 руб., отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.С.В. просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суды при неправильном толковании закона сделали выводы о нахождении обязательств поручителя (залогодателя) в зависимом положении от наличия гражданско-правовых отношений, изменение (прекращение) которых не влечёт для данных обязательств никаких юридических последствий, поскольку дальнейшее существование обязательств основывается на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем гражданские права и обязанности.

Предприниматель К.С.В. полагает, что обязательства, возникающие из сделки, могут существовать и без "сохранённых гражданско-правовых отношений", а наличие судебного акта не фиксирует обязательство в таком положении, в каком оно существовало на момент предъявления иска к солидарному должнику. В обоснование этого заявитель приводит довод о том, что судебное решение как источник возникновения гражданских прав и обязанностей не может прекратить зависимость дополнительного от основного обязательства, что обуславливает прекращение акцессорного обязательства при прекращении основного обязательства.

Заявитель считает, что применение судами пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) неправомерно, в виду наличия введённой части 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В уточнении кассационной жалобы К.С.В. ссылается на неправомерное включение требований кредиторов в реестр без судебного исследования решений судов общей юрисдикции, рассмотрение требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве залогодателя, обеспечение залогом требований кредиторов вытекающих из поручительства производится только по основному обязательству.

ООО "ФК "Капитал-Инвест" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как статья 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения производства по кассационной жалобе, на которое ссылается ООО "ФК "Капитал-Инвест".

Предприниматель Р.В.В., ООО "ФК "Капитал-Инвест" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", открытое акционерное общество "МДМ Банк" в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий предпринимателя К.С.В. К.Г.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит отменить определение и постановление судов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования конкурсных кредиторов: ООО "Независимая факторинговая компания" основано на договоре поручительства от 26.05.2006, предусматривающего солидарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Семикруп" по договору поставки от 26.04.2006; предпринимателя Р.В.В. основано на договорах залога от 19.11.2004 N 3, от 10.12.2004 N 1, от 05.05.2006 и поручительства от 19.11.2004, от 05.05.2006, заключённых должником в обеспечение обязательств ООО "ПКФ "Семикруп"; ООО "ФК "Капитал-Инвест" к должнику основаны на договорах о залоге имущества от 30.06.2006 N 3-97/Ю-1-06 и договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.09.2006 N ИП-97/Ф-06, заключённых должником в обеспечение обязательств ООО "ПКФ "Семикруп", по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2006 N КЛ-97/Ю-06.

Основанием для обращения предпринимателя К.С.В. с заявлением об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника послужила ликвидация основного должника - ООО "ПКФ "Семикруп", прекращение обязательств которого, по мнению заявителя, прекращает акцессорное обязательство, возникшее из договоров залога и поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При рассмотрении арбитражным судом требований ООО "Независимая факторинговая компания", предпринимателя Р.В.В. и ООО "ФК "Капитал-Инвест" соответствующие обязательства должника уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые предусматривали солидарную ответственность ООО "ПКФ "Семикруп" и предпринимателя К.С.В.

Учитывая, что взаимоотношения ООО "ПКФ "Семикруп" и предпринимателя К.С.В. складывались на основе обеспечительного характера основных обязательств, то считать обязательства поручителя (залогодателя) прекращёнными в следствии ликвидации основного должника является не правомерным в силу положений статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу указанных норм права, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с неисполнением обязательства ООО "ПКФ "Семикруп" по причине его ликвидации, оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение акцессорного обязательства в силу прекращения основного обязательства.

Кроме того, принимая во внимание, что требования кредиторов по обязательствам предпринимателя К.С.В из договоров залога и поручительства подтверждены, вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие юридических последствий для акцессорного обязательства при прекращении основного.

Ссылка судов на пункт 21 постановления N 58, исходя из заявленных и установленных требований кредиторов к залогодателю, является правомерной.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-962/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.