Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А75-3226/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2010 г. по делу N А75-3226/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ч.-В.Н.-Т.Н. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП) о признании недействительными договоров на предоставление услуг по заготовке и доставке дров населению N 62 от 01.09.2004 и N 184 от 03.11.2005 и применении последствий недействительности названных сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просила взыскать 155 762 руб. неосновательного обогащения, в том числе, сумму налога на добавленную стоимость в размере 116 121 руб., сумму штрафа и пеней в размере 39 641 руб., перечисленных налоговому органу.

Исковые требования мотивированы тем, что, исполняя условия договоров N 62 от 01.09.2004 и N 184 от 03.11.2005, истец не включала сумму налога на добавленную стоимость в стоимость одного складочного метра дров при оказании услуг ответчику, что послужило основанием для взыскания налоговым органом 155 762 руб. с истца. По мнению истца, названая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 116 120,52 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 решение суда от 26.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы и просил взыскать 76 121 руб. задолженности и 3 440,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 (судья Л.Г.П., арбитражные заседатели Б.Т.А., Н.С.А.) исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При этом суд первой инстанции не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, указав на перерыв течения этого срока фактом оплаты ответчиком 24.08.2009 части взыскиваемой суммы. Данные действия ответчика, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда от 02.02.2010 было отменено в связи с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выставления истцом ответчику счетов-фактур на оплату товаров (с 2005 года) и на момент предъявления настоящего иска этот срок истек. Арбитражный апелляционный суд указал, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах течения названного срока, и осуществление ответчиком платежа за пределами срока исковой давности не прерывает его течение.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, Ч.-В.Н.-Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2010.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик не подавал ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения; истец совершал налоговое правонарушение при отсутствии вины, выполняя договорные обязательства и распоряжение мэра города; срок исковой давности необходимо исчислять с момента урегулирования правоотношений с налоговыми органами вынесения решения налогового органа от 30.01.2007 и действия ответчика по частичной оплате долга 24.08.2009 течение такого срока прерывают.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал; представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2004 между муниципальным унитарным предприятием по благоустройству и санитарной очистке города "ОЗОН", правопреемником которого является МДЭП (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 62 на предоставление услуг по заготовке и доставке дров населению, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке и доставке распиленных дров.

Стороны согласовали стоимость одного складочного метра дров согласно распоряжению мэра города от 31.08.2004 N 446-р "Об утверждении тарифа на отпуск льготным категориям населения города" (433,66 руб. без налога на добавленную стоимость) и предусмотрели, что расчет за оказываемые услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 дней с момента подписания акта сверки, в счете указывается, что исполнитель освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 03.11.2005 стороны заключили договор N 184 на аналогичных условиях.

Обязательства, предусмотренные названными договорами, стороны исполнили в полном объеме. Расчет за оказанные услуги осуществлялся на основании выставленных истцом счетов-фактур, предъявленных к оплате в период с 24.01.2005 по 29.12.2005.

В ноябре 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре была проведена налоговая проверка представленных истцом деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по результатом которой было установлено занижение налоговой базы по указанному налогу и доначислен налог в сумме 140 673 рублей, а также начислено 25 573,79 руб. пеней и 14 068 руб. штрафа за неуплату налога и несвоевременное представление деклараций.

В январе 2009 года истец уплатил недоимку по налогу, а также штрафы и пени.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, Ч.-В.Н.-Т.Н. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней, перечисленных налоговому органу.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела был отклонен со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда первой инстанции, оплата ответчиком 24.08.2009 части взыскиваемой суммы свидетельствует о признании ответчиком долга. Кроме того, суд первой инстанции в решении от 02.02.2010 указал, что ответчик уточнил исковые требования и заменил их на требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время, как при первоначальном рассмотрении дела ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным сделок.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы арбитражного апелляционного суда - законными обоснованными.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом указаний на то, что в случае уточнения истцом исковых требований сторона спора должна заново заявлять о пропуске срока исковой давности, нормы гражданского законодательства не содержат. Само по себе заявление стороны спора о пропуске срока исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для проверки судом обоснованности такого заявления.

При этом, если суд установит, что срок исковой давности пропущен применительно к рассматриваемым исковым требованиям, не зависимо от того, какие требования первоначально заявлялись истцом, он обязан отказать в иске в силу императивного требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об обязанности истца выставлять счета на оплату с включением в них налога на добавленную стоимость с момента выставления истцом ответчику таких счетов-фактур на оплату товаров (с 24.01.2005 по 29.12.2005). Ссылка суда на статьи 143, 146 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на правильном толковании норм материального права.

В период оказания истцом услуг по договорам N 62 и N 184 (2005 год) истец как налогоплательщик была обязана вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Следовательно, истец как исполнитель по названным договорам обязана была уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика. Названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договорах соответствующего условия.

Незнание истцом налогового законодательства в рамках исполнения публично-правовой обязанности перед бюджетом не освобождает налогоплательщика от ее исполнения.

Более того, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, получив от ответчика в качестве оплаты товара денежные средства в размере, не включающем суммы налога на добавленную стоимость, с момента получения такой оплаты истец также не была лишена возможности предъявить к ответчику требование о взыскании сумм налога.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента выставления истцом ответчику счетов-фактур на оплату товаров (с 24.01.2005 по 29.12.2005), а с иском Ч.-В.Н.-Т.Н. обратилась в 30.03.2009, то арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2007 о привлечении истца к налоговой ответственности подлежит отклонению за несостоятельностью.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла с момента осуществления операции, являющейся объектом налогообложения (реализация товаров, работ, услуг), то есть в 2005 году при предъявлении к оплате счетов ответчику. Эта обязанность не обусловлена применением принудительных мер к истцу налоговым органом.

Доводу жалобы о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку срок исковой данности по требованиям истца истек в 2008 году, перечисление ответчиком денежных средств платежным поручением от 24.08.2009 N 462 (за пределами срока исковой давности) не прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда от 31.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А75-3226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.