Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-1160/2010 Отказывая в признании недействительным решения об установлении публичных сервитутов, суд исходил из того, что установление публичных сервитутов обусловлено необходимостью и заинтересованностью муниципального образования в части собираемости налогов, кроме того, оспариваемое решение принято по итогам публичных слушаний, проведенных в соответствии с положением о порядке организации публичных слушаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-1160/2010
(извлечение)

Предприниматель А.Б.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2008 N 89 Белокурихинского городского Совета депутатов (далее - Совет депутатов) и решения администрации города Белокуриха "Об установлении публичных сервитутов по ул. Еф.Славского в 10-ти метрах от санатория "Алтайский замок", здания Водолечебницы на север общей площадью 537 кв.м. и 322 кв.м.".

Решением от 27.05.2010 принят отказ предпринимателя от заявленных к администрации города Белокуриха требований и производство по делу в этой части прекращено. Решение от 10.10.2008 N 89 Белокурихинского городского Совета депутатов признано соответствующим пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно - статей 11.3, 23, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Санаторий "Алтайский замок".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником водолечебницы по улице Еф.Славского, 29 в г. Белокуриха. В его пользовании на основании договора аренды от 05.09.2007 N 257ф находится земельный участок площадью 9 895,0 кв.м. из земель населённых пунктов.

Решением Совета депутатов от 10.10.2008 N 89 на указанном земельном участке установлены сроком на 3 года публичные сервитуты в 10 метрах от санатория "Алтайский замок", здания водолечебницы на север общей площадью 537 кв.м. и 332 кв.м. в связи с отсутствием иного проезда к строительному объекту (лечебно-оздоровительный комплекс) по улице Еф.Славского, 31, который располагается на смежном земельном участке с участком предпринимателя и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Каскад".

Предприниматель, считая, что упомянутое выше решение противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражения против них мотивированы тем, что публичные сервитуты установлены в интересах муниципального образования с соблюдением Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Белокуриха, принятого решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 06.04.2006 N 13.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что ООО "Каскад" осуществляет строительство объекта - лечебно-оздоровительного комплекса, который находится в курортной зоне и является социально значимым. Обоснованно указал, что установление публичных сервитутов по улице Еф.Славского обусловлено необходимостью и заинтересованностью муниципального образования в части собираемости налогов. С учетом того, что спорное решение принято по итогам публичных слушаний, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации публичных слушаний в городе Белокуриха, пришел к правильному выводу, что решение от 10.10.2008 N 89 Белокурихинского городского Совета депутатов соответствует пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Санаторий "Алтайский замок", поскольку обжалуемое решение не затрагивает права этого общества и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.