Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-2442/2010 В признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что оспариваемые действия и решение об избрании способа размещения заказа в виде открытого аукциона нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-2442/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - ООО "Интеллектуальная интеграция", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление ФАС) от 10.09.2009 и о признании незаконными действия Комитета по образованию города Барнаула (далее - Комитет по образованию) при разработке документации об аукционе.

Определением от 19.02.2010 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование о признании несоответствующими законодательству действий Комитета по образованию при разработке документации об аукционе.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, ООО "Интеллектуальная интеграция" просило признать незаконными действия Комитета по образованию при формировании требований документации об аукционе, а также решения об избрании способа размещения заказа в виде открытого аукциона.

Заявленные требования мотивированы тем, что часть положений документации об аукционе имеет признаки нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поскольку ограничивает круг участников размещения заказа до поставщиков и основаны на положениях части 4 статьи 10, части 2 статьи 34, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 13.04.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Интеллектуальная интеграция", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушении требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд освободил ответчика от несения бремени доказывания законности своих действий. Общество также указывает на то, что суд не сослался на доказательства в обоснование своего вывода о соответствии решения Комитета по образованию требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный суд дал неверное толкование части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не применил часть 3.1 статьи 34 данного Закона.

В дополнительных пояснениях к доводам кассационной жалобы, полученных по электронной почте перед началом судебного заседания, общество со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N ВАС-1147/10 указало на неверный вывод суда о том, что действиями заказчика аукциона не могли быть нарушены права ООО "Интеллектуальная интеграция".

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Комитетом по образованию был объявлен совместный открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку мультимедийных комплектов и комплектов компьютерной техники в муниципальные образовательные учреждения г. Барнаула по 5-ти лотам с опубликованием на официальном сайте извещения и документации об аукционе.

Полагая, что документация об аукционе не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось к организатору аукциона за получением разъяснений, при неполучении которых оспорило законность действий при разработке документации об аукционе, направив жалобу в Управление ФАС.

Комиссией по контролю в сфере государственного заказа по результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 10.09.2009 N 179/09 о признании необоснованной жалобы общества в части указанных нарушений в сфере размещения заказа.

ООО "Интеллектуальная интеграция" в судебном порядке оспорило законность указанного решения и законность действий Комитета по образованию при формировании документации об аукционе.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 19.02.2010 по делу N А03-17705/2009 оставил без удовлетворения требование ООО "Интеллектуальная интеграция" о признании недействительным решения Управления ФАС.

Рассмотрев в отдельном производстве требования о признании незаконными действия Комитета по образованию при формировании документации об аукционе, а также решения об избрании способа размещения заказа в виде открытого аукциона, Арбитражный суд Алтайского края с учетом выводов суда по делу N А03-17705/2009 и недоказанностью обществом нарушений своих прав оспариваемыми действиями, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что документация об аукционе разработана с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Арбитражный суд считает, что требования заказчика к поставке, к техническим характеристикам оборудования, а именно: принцип работы интерактивной доски и требования к программному обеспечению; стандарты мониторов; размер и вес мультимедиа проектора, акустической системы, персонального компьютера интерактивной доски, мониторов двух типов, сетевого фильтра и источника бесперебойного питания, являются обязательными в силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация, а также документация об аукционе должны содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, конкурсная документация либо документация об аукционе должны содержать исчерпывающий перечень существенных для государственного или муниципального заказчика характеристик поставляемых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ.

Из анализа приведенных норм закона следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, то есть потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом следует отметить, что Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Вместе с тем, праву заказчика определять функционально-технические характеристики товара соответствует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и функционально-техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе.

При рассмотрении дела судом правомерно отклонен как необоснованный довод общества о нарушении при проведении открытого аукциона положений части 1 статьи 2, части 4 статьи 10 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Следовательно, при недоказанности хотя бы одного из двух указанных оснований суд не может удовлетворить требование о признании ненормативного акта недействительным, а решение и действия (бездействие) незаконными.

При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что в нарушении требований статьи 65, пункта 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, не представил доказательств того, что оспариваемые действия и решение об избрании способа размещения заказа в виде открытого аукциона нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом оспариваемой документации открытого аукциона являлось право на заключение муниципального контракта на поставку мультимедийных комплектов и комплектов компьютерной техники, а не их изготовление, то участником размещения заказа могло выступать любое юридическое, физическое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу касаются установленных судом обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу N А03-2442/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.