Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-5830/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из незаключенности договора подряда, ненадлежащего качества выполнения истцом работ и выявления недостатков в период гарантийного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А03-5830/2009
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Алтайское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Биологические технологии XXI" задолженности по договору подряда от 16.04.2008 г. в сумме 135 799 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Решением от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из незаключенности договора подряда, ненадлежащего качества выполнения истцом работ и выявления недостатков в период гарантийного срока.

В кассационной жалобе ГУП "Алтайское ДРСУ", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о невыполнении подрядчиком объемов работ по договору неправомерны; акт подписан сторонами без замечаний; заключение эксперта не может быть положено в основу выводов суда, поэтому по делу необходимо проведение повторной экспертизы.

ООО "Биологические технологии ХХI" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела следует, что 16.04.2008 между ГУП "Алтайское ДРСУ" (Подрядчик) и ООО "Биологические технологии ХХI" (Заказчик) подписан договор подряда без номера, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить расчет стоимости и работы по устройству асфальтобетонного покрытия в с. Ая (согласно приложению N 1), Алтайского района, а заказчик принять и оплатить за фактически выполненные работы в установленном порядке, с предоплатой 30 % стоимости работ и окончательный расчет, после выполнения объемов работ (п. 1.1 договора). Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 1 388 560 руб., предоплата - 400 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора). Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждено представленными актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Неполная оплата ООО "Биологические технологии XXI" послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 135 799 руб., составляющей разницу между согласованной ценой работы и ее фактической оплатой (1 335 799 - 1 200 000).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд дал правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае свои возражения по качеству и объему выполненных работ ответчик представил при рассмотрении настоящего спора в суде. Экспертное заключение N 425, вынесенное по результатам назначенной по ходатайству ответчика экспертизы, подтвердило наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Суды оценивали заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Не согласившись с выводами эксперта, ГУП "Алтайское ДРСУ" не воспользовалось своими правами и не обжаловало результаты экспертизы в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что поскольку общество не доказало наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, а сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты, у суда не имелось оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2010  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.