Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А67-195/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства о предоставлении ответчику документов из правоохранительных органов о возобновлении производства по уголовному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А67-195/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З.Е.Л. обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2009 по 19.09.2009 в сумме 12 500 руб. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий от 01. 03. 2007 N 0807РТ0047.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковое требование до 226 860 руб. за период с 17.04.2009 по 19.09.2009.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковое требование до 174 622 руб. за период с 22.05.2009 по 18.09.2009.

Заявление об уменьшении искового требования принято судом протокольным определением от 19.02.2010.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выплаты ответчиком страхового возмещения и обосновываются ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Томской области взыскано с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу предпринимателя З. Е. Л. 73 132 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом неверно определено начало начисления процентов; исходя из наличия у ответчика постановления о прекращении уголовного дела N 2008/570 от 06.02.2009 он правомерно полагал, что страховой случай отсутствует, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имелось.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе З. Е. Л. просит изменить решение суда в части взысканных денежных средств, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 203 726 руб. 25 коп.

Заявитель жалобы полагает, что 29.04.2009 ответчик располагал всеми необходимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наступление страхового случая, размер убытков, и должен был произвести страховую выплату, поскольку в судебном заседании 29.04.2009 представитель ответчика получил копию постановления от 23.03.2009 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу. Страховое возмещение согласно договору страхования должно быть выплачено 22.05.2009. Фактически выплачено лишь 19.09.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем З. Е. Л. (страхователем) заключении договор страхования имущества предприятий N 0807РТ0047, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик обязался произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном договором.

В период с конца января 2008 г. и до 06.02.2008 путем незаконного проникновения в помещение магазина "Элит" произошло тайное хищение (кража) имущества, принадлежащего З. Е. Л. на общую сумму 7 045 220,16 руб. По данному факту 16.02.2008 возбуждено уголовное дело N 2008/750 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 03.06.2009 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-839/09 от 11.06.2009, вступившим в законную силу 03.08.2009.

Договором страхования от 01.03.2007 N 0807РТ0047 предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора (пункт 7.1); при обращении за страховой выплатой по риску "противоправные действия третьих лиц" страховщику в том числе должны быть представлены документы из правоохранительных органов (справка об обращении в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела) и др. (пункт 7.1.6); если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта (пункт 7.3.1).

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика 17.03.2008, что подтверждается штампом ОАО "СОГАЗ" на извещении о страховом случае N 688. Письмом от 22.09.2009 ОАО "СОГАЗ" предложило З. Е. Л. представить ряд документов, в том числе, позволяющие судить о стоимости похищенного имущества.

В связи с тем, что страховое возмещение З. Е. Л. не было выплачено, истец обратился с иском в суд (дело N А67-839/09).

Постановлением от 06.02.2009 уголовное дело N 2008/570 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от 23.03.2009 постановление о прекращении уголовного дела от 06.02.2009 отменено, производство по делу N 2008/570 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-839/09 от 11.06.2009, вступившим в законную силу 03.08.2009, с ОАО "СОГАЗ" взыскано в пользу З. Е. Л. 5 970 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 01.03.2007 N 0807РТ0047.

Страховое возмещение в сумме 5 970 000 руб. выплачено ответчиком 19.09.2009, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.6 договора страхования от 01.03.2007 N 0807РТ0047 о предоставлении ответчику документов из правоохранительных органов о возобновлении производства по уголовному делу N 2008/570. Имеющаяся в материалах дела копия постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу от 23.02.2009 отметки о его получении ответчиком не имеет.

С учетом изложенного обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения, неисполнение которой влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла в данном случае с момента вступления в законную силу упомянутого решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-195/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.