Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А67-9157/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта завышения ответчиком стоимости работ по капитальному ремонту и наличия ответственности у подрядчика на основании муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А67-9157/2009
(извлечение)

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама-МТСФ" (далее - ООО "Амальгама-МТСФ") о взыскании 873 276 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в завышении стоимости работ по муниципальным контрактами N 351 от 24.12.2007, N 101 от 08.07.2008, N 111 от 28.07.2008.

Определением суда от 02.11.2009 требование о взыскании 103 355 руб. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ по муниципальному контракту N 351 от 24.12.2007, выделено в отдельное производство, в связи с чем, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им в полном объеме оплачена стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 351 от 24.12.2007, однако ответчиком эта стоимость была завышена на сумму 103 355 руб., что было выявлено при проведении проверки контрольно-ревизионным комитетом департамента финансов Администрации г. Томска и основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Амальгама-МТСФ" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в правовой оценке оснований формирования цены договора подряда (муниципального контракта) и понятия "неосновательное обогащение".

По его мнению, требование истца о возврате якобы излишне оплаченной стоимости работ противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку контракт был заключен на основании открытого аукциона, цена была определена по результатам аукциона, то цена является твердой и не может изменяться. Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменения в смете не могут влиять на сформированную цену.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Департамент дорожного строительства и благоустройства Администрации города Томска (заказчик; правопредшественник истца) и ООО "Амальгама-МТСФ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 24.12.2007 N 351 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался в срок с момента заключения контракта по 30.11.2008 выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь и двух путепроводов на подходах к мосту в городе Томске, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 90 000 000 рублей.

ООО "Амальгама-МТСФ" выполнены, а Департаментом приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены в полном объеме работы по капитальному ремонту.

Отделом проверок жилищно-коммунальной сферы контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации города Томска проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на реализацию городской программы "Проведение мероприятий по обследованию технического состояния и капитальному ремонту мостовых сооружений города Томска на 2006 - 2010 годы". В результате данной проверки установлено необоснованное завышение стоимости выполненных по муниципальному контракту от 24.12.2007 N 351 работ по капитальному ремонту на сумму 103 355 руб., что отражено в акте от 30.06.2009 (стоимость перильного ограждения завышена на сумму НДС, учтенного повторно, всего на 44 212 руб. вследствие двойного учета работ по окраске ограждения излишне включены работы на сумму 31 165 руб.; включены затраты по доставке металлоконструкций перильного ограждения из города Рязани на сумму 27 978 руб.).

Отказ ООО "Амальгама-МТСФ" возвратить Департаменту излишне выплаченную стоимость работ в размере 103 355 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости работ по капитальному ремонту и наличия ответственности у подрядчика на основании пункта 10.6 муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов в части удовлетворения иска являются правомерными.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае законом, иными правовыми актами или договором не установлена возможность уплаты цены с учетом двойных сумм НДС, затрат по доставке и работ по окраске, поэтому такие суммы составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

При этом работы были сданы ответчиком и приняты истцом по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, в которых и были установлены вышеназванные нарушения формирования стоимости.

В этой связи нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применимы при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А67-9157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.