Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А70-4003/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А70-4003/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" 19.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" о взыскании 2 400 000 рублей основного долга и 5 667 555 рублей 11 копеек неустойки.

Требование продавца мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (автозапчасти) в соответствии с условиями договора поставки от 03.07.2009 N 55.

До принятия судебного акта истец уменьшил требование о взыскании 1 286 857 рублей 27 копеек основного долга в связи с частичной оплатой и возвратом товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 иск удовлетворен в части взыскания 1 286 857 рублей 27 копеек задолженности и 625 006 рублей 53 копеек неустойки, уменьшенной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ООО "Югорскпродукт" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 625 006 рублей 53 копеек, полагая, что это проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что иск в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в этой части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В отзыве ООО "Панорама" возразило против отмены судебного акта, указав на принятие мер по досудебному урегулированию спора. Истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 03.07.2009 N 55 и дополнительному соглашению ООО "Панорама" (поставщик) на основании счетов-фактур, товарных накладных и актов в период с 01.07.2009 по 10.07.2009 поставило ООО "Югорскпродукт" (покупателю) товар (автозапчасти) на сумму 2 671 920 рублей 60 копеек.

Обязанностью покупателя является оплата товара в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

В случае задержки оплаты до 30 календарных дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде Тюменской области.

При рассмотрении требования ООО "Панорама" о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате суд первой инстанции установил, что ООО "Югорскпродукт" произвел частичный возврат товара на сумму 969 359 рублей 43 копеек, а также в счет его погашения передал товар стоимостью 143 783 рубля 30 копеек.

Оценив в совокупности товарные накладные с отметками о получении товара, а также приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты этого товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506, 516) сделал правомерный вывод о возникновении между сторонами обязательств поставки, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость товара в обусловленный срок.

По результату выяснения обстоятельств получения ответчиком товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении им обязательства по оплате товара и на законном основании взыскал 1 286 857 рублей задолженности.

В качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара суд правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении неустойки.

Размер начисленной истцом неустойки обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 625 006 рублей 53 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит согласованным сторонами условиям договора. Утверждение заявителя о неверном начислении процентов противоречит применению сторонами другой меры ответственности.

Таким образом, оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу N А70-4003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.