Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А70-11064/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору на капитальное строительство, суд исходил из недостоверности представленных в обоснование исковых требований доказательств, при этом справки о стоимости выполненных работ сами по себе не могут служить доказательством принятия выполненных ответчиком работ, так как являются документами бухгалтерской отчетности, свидетельствующими о промежуточных расчетах между сторонами в капитальном строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А70-11064/2009
(извлечение)

08.10.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коттедж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Новый город" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18 343 408 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 6 от 02.08.2004, принятых ответчиком на основании справок формы КС-3 N 10 от 25.05.2008, N 46 от 25.02.2008 года, N 48 от 25.03.2008, N 49 от 25.05.2008 года.

08.10.2009 ООО "Коттедж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Новый город" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 639 932 руб. 40 коп.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 6 от 02.08.2004.

18.12.2009 истцом в заседании суда первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении дел.

Арбитражным судом Тюменской области ходатайство удовлетворено, вынесено определение об объединении дел в одно производство с присвоением номера дела N А 70-11064/2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 18 343 408 руб. 58 коп. по договору N 6 от 02.08.2004.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недостоверности представленных в обоснование исковых требований доказательств и не принял их в данном качестве. Указал, что справки о стоимости выполненных работ КС-3 сами по себе не могут служит доказательством принятия выполненных работ ответчиком, так как являются документами бухгалтерской отчетности, свидетельствующими о промежуточных расчетах между сторонами в капитальном строительстве.

В кассационной жалобе ООО "Коттедж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ввиду того, что ответчик использовал результат выполненных работ, он обязан оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2 и КС-3.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Коттедж" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Заявитель жалобы полагает, что в апелляционный суд представлялись дополнительные документы, которые судом не приняты, однако указанными документами подтверждается долг ответчика. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2004 между ООО "Новый город" (заказчик) и ООО "Коттедж" (подрядчик) был подписан договор на капитальное строительство N 6, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство многоэтажного жилого дома ГП-1, 2, по ул. М. Тореза-Малыгина (2-я очередь строительства) и сдать их заказчику по акту рабочей комиссии в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Разделом 7 договора N 6 от 02.08.2004 определены сроки строительства: начало строительства - июнь 2004 года, окончание строительства - июнь 2007 года.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора N 6 от 02.08.2004 цена договора определяется исходя из фактических объемов в ценах 2001 года с уменьшением индекса увеличения сметной стоимости строительных работ, рассчитанного по фактическим затратам подрядчика на основании первичных и расчетно-платежных документов, расчет средней заработной платы рабочих по г. Тюмени и действующих норм накладных расходов и плановых накоплений. За базисную стоимость принимается стоимость работ в ценах 2001 года, определяемая на основании сметно-нормативной базы 2001 года с применением отраслевого индекса перехода в цены текущие.

Разделом 3 договора N 6 от 02.08.2004 определены условия платежа.

Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по выставленному подрядчиком счету-фактуре (на основании формы КС-3), в течение 30 дней после ее подписания. Бухгалтерскую справку фактических затрат, представленную в соответствии с пунктом 2.1 данного договора, заказчик рассматривает и подписывает в течение 7 дней со дня ее предоставления. Сверку произведенных затрат и взаиморасчетов стороны проводят не реже одного раза в квартал с оформлением двустороннего акта (пункты 3.1, 3.2, 3.6, 3.7. договора N 6 от 02.08.2004).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им в рамках заключенного договора N 6 от 02.08.2004, были выполнены работы на сумму 21 405 408 руб. 58 коп.

Вместе с тем, ответчиком оплачено 3 062 000 руб., следовательно, задолженность составила 18 343 408 руб. 58 коп.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, что послужило поводом для обращения ООО "Коттедж" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии представленных ООО "Коттедж" дополнительных доказательств, поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2010  Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.