Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А03-8980/2009 Удовлетворяя требования об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного земельного участка, так как спорный договор аренды был расторгнут заявителем в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А03-8980/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) 16.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Н.В.Н. о взыскании 228 623 рублей 93 копеек задолженности, 5 576 рублей 32 копеек пени, 3 037 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 7 620 кв. метров с кадастровым N 22:63:010521:0002, расположенный по улице Попова, 25 в городе Барнауле.

Требования арендодателя по договору аренды от 27.04.2000 года N 6121, ранее заключенным органом местного самоуправления, мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также односторонним расторжением договора аренды.

До принятия судебного акта истец отказался от требований в части взыскания денежных средств в связи с их оплатой.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Барнаула.

Решением от 27.01.2010 года Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска об обязании возвратить земельный участок. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды, как заключенного истцом без участия надлежащего арендодателя - администрации города Барнаула.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии прямого указания закона о переходе к истцу прав органа местного самоуправления по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при перераспределении собственником (Российской Федерацией) полномочий по распоряжению государственными землями и сделали необоснованный вывод о том, что к уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации не перешли права арендодателя.

Также, по утверждению заявителя, суды ошибочно оценили обстоятельства заключения, государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения, а также последующего одностороннего отказа от исполнения этого договора.

В судебном заседании истец настаивает на частичной отмене судебных актов и обязании возвратить земельный участок.

Предприниматель Н.В.Н. в отзыве отклонила кассационную жалобу Главного управления. Ответчик полагает, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Главное управление не является универсальным правопреемником администрации города Барнаула, так как реорганизация этого органа не проводилось.

В судебном заседании представитель предпринимателя Н.В.Н. возразил против отмены судебных актов.

Администрация города Барнаула отзыв на кассационную жалобу заявителя не направила. Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному с Администрацией города Барнаула (арендодателем) договору от 27.04.2000 года N 6121 предпринимателю Н.В.Н. (арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 620 кв.метров с кадастровым N 22:63:010521:0002, расположенный по улице Попова, 25 в городе Барнауле, для эксплуатации временной автостоянки сроком на три года, продленным дополнительным соглашением от 07.07.2003 до 27.04.2006.

Впоследствии в качестве арендодателя государственного имущества (земельного участка) согласно условиям дополнительного соглашения от 29.06.2007 года к этому договору аренды выступило Главное управление.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 года эти стороны изложили ранее заключенный договор от 27.04.2000 года об аренде земельного участка из земель населенных пунктов и продлили срок его действия до 31.12.2008.

Указанные дополнительные соглашения с договором аренды были зарегистрированы в установленном порядке 16.10.2007 (запись в Едином государственном реестре прав N 22-22-01/079/2007-744) согласно статьям 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После истечения срока действия договора Главное управление письмом от 11.02.2009 года N АН-1309 уведомило предпринимателя Н.В.Н. об отказе от договора аренды от 27.04.2000 года N 6121 и необходимости освобождения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования Главного управления в части возврата земельного участка, суд первой инстанции ошибочно не учел изменение порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно нормам Закона Алтайского края от 04.02.2007 года N 12-ЗС, вступившего в силу с 10.02.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городской округ город Барнаул, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной в договоре аренды земельных участков.

Данные полномочия в соответствии с постановлениями администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48 и от 12.02.2007 года N 51 возложены на Главное управление.

Следовательно, после изменения Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к Главному управлению перешли права арендодателя по договору аренды от 27.04.2000 года N 6121 в силу закона.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды как заключенного Главным управлением без участия органа местного самоуправления и сделал незаконный вывод об отсутствии у истца прав арендодателя на предъявление требования о возврате земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части требования истца.

Вместе с тем, из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, путем предупреждения арендатора за три месяца.

При прекращении договора аренды обязанностью арендатора согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат арендодателю полученного имущества в состоянии обусловленном договором.

Таким образом, неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению норм материального права влечет частичную отмену обжалуемых решения и постановления.

Учитывая подтверждение полномочий компетентного органа исполнительной власти Алтайского края по распоряжению земельными участками на территории административного цента этого субъекта Российской Федерации, требование об обязании предпринимателя Н.В.Н. возвратить земельный участок площадью 7 620 кв.метров с кадастровым N 22:63:010521:0002 подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части производство по требованию Главного управления о ненадлежащем исполнении предпринимателем Н.В.Н. обязательства по внесению арендных платежей и применении мер ответственности правильно прекращено судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с оплатой денежных средств и отказа истца от их взыскания.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 и статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать истцу исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а также произвести поворот исполнения отмененных судебных актов по распределению судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 года по делу N А03-8980/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года по этому делу в части отказа в обязании возвратить земельный участок отменить.

Принять в этой части новый судебный акт. Обязать индивидуального предпринимателя Н.В.Н. возвратить по акту приема-передачи Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 7 620 кв.метров с кадастровым N 22:63:010521:0002, расположенный по улице Попова, 25 в городе Барнауле, в течение 10 дней с момента принятия судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 года по этому делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.