Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А03-13091/2009 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в спорный период, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в спорный период, так как истец не доказал период просрочки и вину ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А03-13091/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО "НПО "БЗКО") о взыскании 8 427 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.09.2008 по 27.04.2009, 602 532 руб. неосновательного обогащения и 19 249,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.05.2009 по 25.09.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 111/08 от 13.03.2008 года. Неосновательное обогащение составляют транспортные расходы, оплаченные по платежному поручению N 2589 от 18.05.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", филиал в г. Волгодонске.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 года, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 602 532 руб. неосновательного обогащения и 7 233,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 510 620 руб., с 12.02.2010 до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 10 процентов годовых. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что перечисленная истцом третьему лицу во исполнение обязанности ответчика сумма транспортных расходов является неосновательным обогащением последнего. Суд посчитал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения, при этом суд применил ставку рефинансирования на день принятия искового заявления к производству (10 процентов). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что в период, за который истец начислил неустойку, ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства. Судом принят во внимание факт последующей консервации объекта поставки по соглашению сторон на период до апреля 2009 года.

ЗАО "НЭСКО", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, письмо ответчика N 08/1175 от 01.09.2008 года не является предусмотренным договором сообщением о приготовлении продукции к отгрузке. Буквальное толкование текста указанного письма, не позволяет сделать вывод об изготовлении продукции и готовности ее к отгрузке. Иные доказательства получения истцом 01.09.2008 сообщения о готовности продукции к отгрузке, в материалах дела отсутствуют. Истец настаивает на том, что сообщение о готовности товара к отгрузке и запрос отгрузочных реквизитов были получены им 27.04.2009.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об имевшей место 09.09.2008 просьбе о хранении продукции. Указывает на то, что, не имея сведений о реальных сроках завершения изготовления и понимая, что обязательства по поставке не будут исполнены в установленные договором сроки, ответчик проявил должную заботу о сохранении (консервации) продукции, которая должна быть изготовлена в будущем времени.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в момент получения претензионного письма, то есть с 04.08.2009. Суд при проверке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно применил ставку банковского процента 10 процентов годовых.

Просит решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "БЗКО" (поставщик) и ЗАО "НЭСКО" (покупатель) заключен договор поставки N 111/08 от 13.03.2008 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки, срок и порядок оплаты которого определяются в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.03.2008 года в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки поставщик обязался поставить продукцию - барабан котла ТП-81 (N 22.36.000 РП) стоимостью 43 424 000 руб. в срок до 10.09.2008 года.

В силу пункта 5.5. договора в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки барабана котла ТП-81, ЗАО "НЭСКО" в соответствии с названным пунктом договора начислило поставщику 8 427 200 руб. неустойки за период с 11.09.2008 по 27.04.2009.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, дав оценку переписке и действиям сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что истец не представил доказательств, позволяющих определить период просрочки исполнения ООО "НПО "БЗКО" обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 спецификации в редакции протокола согласования разногласий срок поставки товара - 10.09.2008.

ЗАО "НЭСКО" 09.09.2008 направило в адрес ООО "НПО "БЗКО" и завода изготовителя письмо N 05-09/6958ф, в котором ссылаясь на невыполнение договорных обязательств по поставке барабана котла в срок до 10.09.2008, просило выполнить на заводе-изготовителе мероприятия по консервации подлежащего поставке оборудования, обеспечивающие возможность хранения барабана на открытой площадке до апреля 2009 года. На это обращено внимание суда при рассмотрении дела.

Таким образом, утверждение истца о том, что обязательство по поставке товара не было исполнено до 27.04.2009 по вине ответчика, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской.

Поскольку истец не доказал период просрочки, учитывая произведенную по соглашению сторон консервацию объекта поставки, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в период с 11.09.2008 по 27.04.2009 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2009 по 25.09.2009. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией 24.07.2007 г., которая получена последним 04.08.2009, и с этого момента ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения. По этой причине довод истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты истцом услуг по доставке товара (19.05.2009) не может быть принят во внимание.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года по делу N А03-13091/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.