Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А03-15713/2009 Удовлетворяя требования о защите деловой репутации и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, изложенные на сайте информационного агентства, суд исходил из того, что спорные сведения, размещенные на сайте, не соответствовали действительности, кроме того, освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А03-15713/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула, к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" (далее - ООО "Амител") о защите деловой репутации и об обязании администрации города Барнаула, ООО "Амител" опровергнуть сведения, изложенные 13.10.2009 в 10 час 10 мин. в сети Интернет, на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/) в разделе "Новости" статьи "Более 65 млн. руб. остался должен "Родной Барнаул" ресурсоснабжающим организациям, следующего содержания:

1. "ООО "Взаимопомощь-Регина" является _. лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями ";

2. сумма долга ООО "Взаимопомощь-Регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" увеличилась почти в десять раз, до 8.2 млн. рублей";

3. "Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами - с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб."

4. "Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.;

По мнению заявителя, данные утверждения не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию ООО "Взаимопомощь-Регион", поэтому просит арбитражный суд обязать администрацию города Барнаула, ООО "Амител" опровергнуть данные сведения, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместить на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе "Новости", опровержение следующего содержания: заголовок: "Опровержение", далее текст: "Утверждения: "_ООО "Взаимопощь-Регион" является лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями", "Сумма долга ООО "Взаимопомощь-Регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей", "Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами - с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб. (!)", "Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.", как не соответствующими действительности, а также об обязании администрации города Барнаула, ООО "Амител" на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе "Новости" обеспечить размещение текста опровержения в течение не менее 6 месяцев.

Решением от 03.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных ООО "Взаимопомощь-Регион" требований было отказано.

Постановлением от 09.06.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2010 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Взаимопомощь-Регион" в обязании ООО "Амител" разместить на сайте опровержение сведений, содержащихся в заявлении, порочащие деловую репутацию, в связи с неправильным применением норм материального права, и распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, и в этой части принято новое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал ООО "Амител" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместить на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе "Новости", опровержение следующего содержания: заголовок: "Опровержение", далее текст: "Утверждения: "_ООО "Взаимопощь-Регион" является лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями", "Сумма долга ООО "Взаимопомощь-Регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей", "Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами - с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб.", "Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб."; - не соответствуют действительности".

Обязать ООО "Амител" на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе "Новости" обеспечить размещение текста опровержения в течение не менее 6 месяцев.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амител" просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Взаимопомощь-Регион" требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и неверными являются выводы суда о доказанности факта размещения оспариваемой информации на сайте информационного агентства "Амител", ссылается также на несоразмерный срок размещения текста опровержения - не менее 6 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Взаимопомощь-Регион" указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации города Барнаула до начала судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2009 в 10 час. 10 мин. в сети Интернет на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/) в разделе "Новости" была опубликована статья: "Более 65 млн. руб. остается должен "Родной Барнаул" ресурсоснабжающим организациям".

По мнению заявителя, данная статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию управляющей компании ООО "Взаимопомощь-Регион" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит фразы следующего содержания: 1. "_ООО "Взаимопощь-Регион" является _ лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями_"; 2. "Сумма долга ООО "Взаимопомощь-Регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей"; 3. "Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами - с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб. (!)"; 4. "Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб.".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Взаимопомощь-Регион" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО ""Взаимопомощь-Регион" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт распространения указанной заявителем информации ООО "Амител", администрацией города Барнаула не подтвержден.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку администрация города Барнаула не является владельцем сайта информационного агентства "Амител", то невозможно обязать администрацию города Барнаула разместить опровержение по статье на сайте информационного агентства "Амител".

Рассматривая требование заявителя к ООО "Амител", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организации, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободной массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, органов общественных объединений (пункт 3 части 2 статьи 57 Закона Российской Федерации от 28.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.03.2010 года, и удовлетворяя заявленные требования ООО "Взаимопомощь-Регион" в части отказа в опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 гда N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый по делу судебный акт апелляционной инстанции, исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в положениях статьи 152 ГК РФ (часть 7).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо является надлежащим ответчиком.

Из содержания пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложено на лицо, распространившее такие сведения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, в частности из текста статьи, размещенной 13.10.2009 в 10 час. 10 мин. в сети Интернет на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/) в разделе "Новости": "Более 65 млн. руб. остается должен "Родной Барнаул" ресурсоснабжающим организациям" содержится негативная информация о деятельности управляющей компании ООО "Взаимопомощь-Регион", выраженная как в форме сведений о фактах, так и в форме оценочного суждения.

Кроме того, учитывая, что ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществляет расчеты по платежам за коммунальные услуги при работе с населением, то суд пришел к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности.

Ответчик в силу бремени доказывания (статья 65 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений.

Из положений статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что граждане и организации вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 года N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

С учетом вышеизложенного, норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, удовлетворяя заявленные требования ООО "Взаимопомощь-Регион" в порядке, предусмотренном статьей 44 вышеназванного Закона, обязал ответчика опубликовать текст соответствующего опровержения, разместив его на сайте информационного агентства "Амител" (адрес в сети Интернет http://www.amic.ru/news/), в разделе "Новости" следующего содержания: заголовок: "Опровержение", далее текст: "Утверждения: "_ООО "Взаимопощь-Регион" является лидером по долгам перед ресурсоснабжающими организациями", "Сумма долга ООО "Взаимопомощь-Регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" увеличилась почти в десять раз, до 8,2 млн. рублей", "Долг Водоканалу вырос еще более впечатляющими темпами - с 30 тыс. до 1 млн. 158 тыс. руб.", "Общие долги компании взлетели с 985 тыс. руб. до 9 млн. 779 тыс. руб."; - не соответствуют действительности".

При частичном удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с нормами процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в данном случае заявленные ООО "Взаимопомощь-Регион" требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с проигравшей стороны по делу - ООО "Амител".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15713/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.