Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А03-18505/2009 Отказывая в признании незаконными решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации договоров купли-продажи и права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходил из наличия оснований для отказа обществу в государственной регистрации, так как документы, представленные обществом для регистрации, содержали разные даты проведения аукциона, даты заключения договоров и условия сделки по заключенным договорам, кроме того, представленные документы по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А03-18505/2009
(извлечение)

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - регистрационная служба) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и права общей совместной собственности от 28.09.2009 на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Тарана, 8, и об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Тарана, участок 8, вынесенных Родинским сектором Благовещенского отдела регистрационной службы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены П.Н.П., О.В.П..

Решением от 24.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

С решением от 24.02.2010 года и постановлением от 05.03.2010 года не согласился комитет, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами были неправильно применены нормы материального права (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 35 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Не согласен с выводом о несоответствии условия договора о цене сделки требованиям законодательства. Путем представления дополнительных документов были устранены недостатки, допущенные при подаче заявления в регистрационную службу. Вывод суда о повторном проведении аукциона не доказан. Регистрационная служба превысила свои полномочия, а представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель регистрационной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 в регистрационную службу было подано заявление комитета и граждан П.Н.П. и О.В.П. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома с обременением ипотекой и права собственности Воротниковых на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, дом 10. К заявлению, в том числе были приложены договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.06.2009 года N 06-09, отчет об оценке рыночной стоимости от 01.04.2009 года N 09-РД-005, протокол об итогах аукциона по продаже имущества от 19.05.2009 года N 5, график погашения от 11.06.2009 года N 1. После приостановления государственной регистрации решениями от 07.07.2009 года и от 06.08.2009 года были представлены дополнительные документы, в том числе протокол от 11.06.2009 года N 15 об итогах аукциона по продаже имущества и договор купли-продажи от 15.06.2009 года N 05-09 с рассрочкой платежа.

Регистрационная служба в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) решением от 28.09.2009 года отказала в государственной регистрации на основании положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и вследствие несоответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Комитет, посчитав отказ незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав включает правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

При проведении правовой экспертизы изучаются представленные для государственной регистрации документы в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в регистрационную службу были представлены документы (договоры купли-продажи и протоколы об итогах проведения аукциона), содержащие разные даты проведения аукциона, даты заключения договоров, условия сделки по заключенным договорам и итогам проведения аукциона также не были идентичными. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для проведения государственной регистрации вследствие того, что отсутствует бесспорность в отношении основания возникновения подлежащего регистрации права.

Проверка законности сделки не позволяет зарегистрировать сделку, противоречащую законодательству. В соответствии с указанными статьями должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию, вправе истребовать документы, подтверждающие соответствие совершаемой сделки требованиям законодательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о превышении регистрационной службой своих полномочий признаются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и при проверке законности сделки были допущены нарушения условий и порядка заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, представленные документы по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18505/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.