Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А03-18561/2009 Признавая незаконным решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, суд исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка, кроме того, документального подтверждения доводов, положенных в основу отказа заявителю в выборе земельного участка, уполномоченным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А03-18561/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.П.Е. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 19.10.2009 года N АН-11034 об отказе в предоставлении земельного участка примерной площадью 0,49 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Петра Сухова для строительства апарт-отеля, как не соответствующего пункту 2.6 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возложив на него обязанность по обеспечению процедуры выбора запрашиваемого земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

Решением от 24.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края решение Управления от 19.10.2009 года N АН-11034 об отказе индивидуальному предпринимателю Б.П.Е. в выборе земельного участка примерной площадью 0,49 га в г. Барнауле по ул. Петра Сухова для строительства апарт-отеля признано незаконным, как не соответствующее Порядку предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 (далее - Порядок). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечив процедуру выбора указанного земельного участка.

Постановлением от 19.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено в обжалуемой части, изложено в следующей редакции: обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Б.П.Е., возложив на Управление обязанность по обеспечению предпринимателю процедуры выбора земельного участка примерной площадью 0,49 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Петра Сухова для строительства апарт-отеля; и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.5 Порядка предоставления земельных участков.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из постановления обязание Управления к принятию решения об отказе в размещении объекта, поскольку такое решение Управлением уже принималось и оно признано судом незаконным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления указал на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 05.10.2009 предприниматель Б.П.Е. обратился в Управление с заявлением N 7535 о выборе земельного участка примерной площадью 0,49 га в г. Барнауле по ул. Петра Сухова для строительства апарт-отеля и предварительном согласовании места размещения объектов.

Письмом от 19.10.2009 года N АН-11034 Управление указало на отсутствие оснований предоставить земельный участок со ссылкой на то, что запрашиваемый земельный участок находится на застроенной многоквартирными домами территории, в связи с чем, согласно статье 6 ФЗ от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" его предоставление возможно только при наличии проекта межевания данной территории, утвержденного главой города с соблюдением процедуры публичных слушаний. Запрашиваемая территория является сквером, озеленением жилого квартала.

Считая указанный отказ нарушающим права и несоответствующим закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из отсутствия документального подтверждения доводов Управления, положенных в основу отказа заявителю в выборе земельного участка, изложенных в письме от 19.10.2009 года, суд удовлетворил заявленные требования, обязав обеспечить предпринимателю процедуру выбора указанного земельного участка.

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда по существу спора, изменил решение в части и обязал Управление принять по результатам рассмотрения заявления одно из решений: решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Пунктами 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исходя из того, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом принимается два вида решений: решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта, учитывая отсутствие акта о выборе участка и иных документов, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 Порядка, подтверждающих возможность размещения объекта на земельном участке, обоснованно изменил решение суда и обязал Управления принять одно из указанных решений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение об отказе в размещении объекта уже принималось и признано судом незаконным, соответственно обязание Управления принять одно из двух решений необоснованно, не опровергают правильность выводов апелляционного суда при отсутствии акта о выборе участка и иных документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих возможность размещения объекта на земельном участке, по существу направлены на переоценку обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.