Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А27-9214/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А27-9214/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Юргинский гормолзавод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.04.2009 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 497 665,2 руб.; начисления пени в общем размере 492 211,53 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 2 208 012 руб. и налога на прибыль в общем размере 244 450 руб.; в части предложения Обществу уплатить суммы штрафа и пени и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования были удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм НДС за 2006 - 2007 годы и предложения уплатить штраф в общем размере 448 775,2 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 год, подлежащего уплате в размере 178 245 руб. в территориальный бюджет, а также в размере 66 205 руб. в федеральный бюджет; начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 10 307,68 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и предложения уплатить штраф в общем размере 48 890 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением от 31.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по доначислению НДС в общем размере 2 208 012 руб. и начислению пеней в общем размере 492 211,53 руб. В указанной части требования Общества удовлетворены, решение Инспекции в части доначисления НДС в общем размере 2 208 012 руб. и начисления пени в общем размере 492 211,53 руб. признано недействительным. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе Обществом контрагента ООО "Стайл"; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (ГСМ) у данного контрагента.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по доначислению НДС, пени, штрафа, исходил из того, что представленные документы, содержащие в себе недостоверную информацию, не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль, суд указал, что Инспекцией не представлено достаточных и неоспоримых доказательств об отсутствии у Общества обоснованности и документального подтверждения произведенных им затрат либо о создании искусственной схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по доначислению НДС (пени, штрафа), исходил из того, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества, и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу N 18162/09, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе документы, связанные с исполнением договора, заключение эксперта, протокол допроса К.А.И.), пришел к выводу, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей у контрагента ООО "Стайл", в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы о его недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Стайл", в части подписи руководителя при доказанности реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем ГСМ и последующей его продаже третьим лицам не может само по себе служить основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что протоколы зачета взаимных требований носят формальный характер; что указанные протоколы составлены между взаимозависимыми и аффилированными лицами, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку вывод о реальности спорных сделок был сделан не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о реальности произведенных хозяйственных операций.

Довод Инспекции относительно незаверения нотариусом подписи в заявлении о государственной регистрации ООО "Стайл" и подписи К.А.И. на карточке с образцами подписей, на договорах корпоративного карточного счета судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не доказывает необоснованную налоговую выгоду Общества; документы, подаваемые на государственную регистрацию, проверялись налоговым органом, ООО "Стайл" зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку выводы суда первой инстанции по данному эпизоду сделаны без учета факта реального осуществления хозяйственных операций, на основании только документов, содержащих в себе недостоверную информацию в отношении лица, подписавшего документ, а суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 31.05.2010 по исследуемому эпизоду отмене (изменению) не подлежит.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль явилось, по мнению Инспекции, недостаточное документальное подтверждение факта оказанных услуг по предоставлению персонала в целях их принятия и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 264 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества, (в том числе договор предоставления персонала от 01.09.2005, заключенный между Обществом и ООО "Юргинский молочный дом"; копии счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора, акты приема-передачи оказанных исполнителем услуг, расчеты стоимости услуг за определенный промежуток времени, заявки на необходимое количество дополнительного персонала для выполнения работ в определенном структурном подразделении Общества, служебные записки по факту отработанных часов в рамках указанного договора, копию приказа Общества N 12/1-п от 16.01.2006 о формировании порядка подачи заявок на количество дополнительных трудовых ресурсов на предстоящий месяц и предоставление отчетности по факту выполненных работ), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств, опровергающих несение Обществом затрат в рамках указанного договора, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени и штрафа.

Довод Инспекции относительно того, что дополнительные документы представлены налогоплательщиком только в судебное заседание, и суд должен был оценивать законность решения налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.