Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А27-25164/2009 Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд исходил из того, что спорное соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, а является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А27-25164/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МагАбсоют" (далее - ООО "МагАбсолют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 в части признания ООО "МагАбсолют" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выдаче ему предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, основываясь на Соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 (далее - Соглашение). Данное Соглашение о систематизации Союзом и всеми членами союза не заключалось и в практической деятельности членами союза, в том числе, ООО "МагАбсолют" не применялось.

Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "МагАбсолют" удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что не исполнение и не применение Обществом соглашения не имеет правового значения, так как в рамках предмета спора УФАС выявлено нарушение, выразившееся именно в достижении соглашения, а не в осуществлении согласованных действий; проведение анализа состояния конкуренции на товарных рынках является исключительным полномочием антимонопольного органа, выраженная в любой форме информация о ситуации на товарных рынках, сведенная какими-либо организациями, в том числе, как в настоящей ситуации, информация о росте количества хозяйствующих субъектов на рынке алкогольной продукции Кемеровской области, не имеет под собой никакой нормативной регламентации, достоверного документального обоснования, следовательно, не имеет никакого правового значения; при этом, наличие или угроза наступления негативных последствий для конкуренции при совершении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом; судом не учтено, что определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться; восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения государственного органа осуществлено без оценки доводов антимонопольного органа и без уважительности причин пропуска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения УФАС по Кемеровской области дела N 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, явилось заявление ООО "Мозель-Кемерово" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества" (далее - НО "КАС "Гарантия качества") и ее членов.

Решением от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 Управление признало НО "КАС "Гарантия качества" и всех ее членов нарушившими часть 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало НО "КАС "Гарантия качества" и всем его членам предписание от 02.06.2009 N 1 о прекращении нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами НО "КАС "Гарантия качества" от 12.03.2008, исключив из соглашения пункт 1.3 об установлении минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли; пункта 1.4 о соблюдении ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

ООО "МагАбсолют", не согласившись с принятым УФАС по Кемеровской области решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Соглашение от 12.03.2008 не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, а является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации; из отсутствия в действиях ООО "МагАбсолют" признаков нарушения требований части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона N135-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм Закона N 135-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению антимонопольного законодательства, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения оспариваемого акта послужило Соглашение.

Данное соглашение предусматривает: пунктом 1.3, установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

По мнению антимонопольного органа, положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.

Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов - производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области.

Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание. Это следует из Листа ознакомления.

Лицо, подписавшее лист согласования от имени ООО "Маг Абсолют", и его полномочия на подписание данного Соглашения антимонопольным органом не устанавливались. Судом первой инстанции установлено, на дату его подписания ООО "Маг Абсолют" не являлось членом Союза, поскольку было исключено, трехмесячный срок исключения истек 29.03.2008. Директор ООО "Маг Абсолют" Б.Д.В. присутствовал на собрании 12.03.2008 в качестве приглашенного лица в связи с включением в повестку собрания вопроса о повторном вступлении ООО "Маг Абсолют" в члены Союза.

Из протокола общего собрания участников НО КАС "Гарантия качества" 12.03.2008 N 01 следует, что в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций - отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО "ОША" воздержалось, ООО "Китат" голосовало "против". Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не было подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Отношения между членами Союза и поставщиками алкогольной продукции (водки, в данном случае), как следует из контекста пункта 1.4. Соглашения, строятся на основании дистрибьюторских договоров.

УФАС по Кемеровской области не доказано, что договоры с розничными сетями, из которых бы следовало, что Общество, обладая коллективной рыночной властью, определял цену, устанавливаемую торговыми сетями в розницу на продукцию, производимую в других субъектах Российской Федерации. Розничные цены в предприятиях розничной торговли, в том числе, в сопоставлении с ценами поставщиков, не являющихся членами Союза, также не были предметом исследования антимонопольного органа.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25164/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.