Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А45-8016/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что нарушения порядка оформления протокола сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров об одобрении спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А45-8016/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Бир" о взыскании солидарно 22 392 116 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору N 293 от 12 декабря 2008 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Ромул", исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства N 293-6пю от 12 декабря 2008 года, N 293-7пю от 12 декабря 2008 года (дело N А45-8016/2009).

Исковые требования основаны на статьях 11, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционер закрытого акционерного общества "Сибэлтранс" И.В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139, закрытому акционерному обществу "Сибэлтранс" о признании недействительными договора ипотеки N 293-1и от 26 января 2009 года и договора поручительства N 293-6пю от 12 декабря 2008 года (дело N А45-9830/2009).

Исковые требования основаны на статьях 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением от 29 октября 2009 года требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139 по договору поручительства N 293-6пю от 12 декабря 2008 года о взыскании 22 392 116 рублей 40 копеек выделено в отдельное производство.

Определением от 03.03.2010 дело N А45-8016/2009 и дело N А45-9830/2009 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А45-8016/2009.

Решением от 01.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования И.В.Н. удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что договор поручительства признан судом недействительным, поэтому требования истца, основанные на указанном договоре, удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе И.В.Н. в иске и об удовлетворении исковых требований Сбербанка.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что Сбербанк при заключении оспариваемых сделок действовал разумно и проявил должную осмотрительность, о нарушении порядка одобрения сделок с заинтересованностью не мог знать, так как из представленных Обществом протоколов общего собрания следовало, что они приняты при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания и по вопросам, включенным в повестку дня, а документы, связанные с подготовкой проведения собрания для заключения оспариваемых сделок не требовались; не только Сбербанк не усомнился в законности решения общего собрания акционеров, но и директор Общества руководствовался им при подписании договоров залога и поручительства. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу И.В. Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предъявление иска Сбербанком России обусловлено ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Ромул" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 293 от 12 декабря 2008 года, обеспеченных договором поручительства заключенным банком с ЗАО "Сибэлтранс" (поручитель) N 293-6пю от 12 декабря 2008 года.

В свою очередь, акционер ЗАО "Сибэлтранс" И.В.Н., указывая, что договор поручительства N 293-6пю от 12 декабря 2008 года, а также договор ипотеки N 293-1и от 26 января 2009 года являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона N 208-ФЗ. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, выгодоприобретателем по названным договорам ипотеки и поручительства является ООО "Фирма "РОМУЛ".

30.06.2007 на общем собрании акционеров ЗАО "Сибэлтранс" был избран совет директоров, в состав которого входил И.В.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения оспариваемых сделок И.В.П. являлся директором и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Фирма "РОМУЛ".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор ипотеки N 293-1и и договор поручительства N 293-6пю являются сделками с заинтересованностью, порядок заключения которых регламентирован статьей 83 Закона об акционерных обществах.

При заключении договоров ЗАО "Сибэлтранс" предоставило Сбербанку протоколы внеочередного общего собрания от 10.12.2008 и от 26.01.2009 об одобрении упомянутых сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 по делу N А45-15326/2009 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 по делу N А45-15323/2009 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Сибэлтранс", оформленные протоколами от 10.12.2008, 26.01.2009, об одобрении договоров ипотеки и поручительства, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом требований И.В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суды не учли, что сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признаны они таковыми на основании решения суда или не имели юридической силы изначально, не влечет автоматически правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали или не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценивая доводы Сбербанка о том, что он не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделок, суд указал, что ссылка Сбербанка на наличие разумности и должной осмотрительности в его действиях, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, нарушения порядка оформления протокола сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров.

Сбербанк руководствовался решением общего собрания акционеров, оформленным путем подписания протокола всеми участвующими в собрании незаинтересованными акционерами, обладающими 80,807% акций.

В изложенной ситуации выводы судов о том, что Сбербанк действовал неразумно и неосмотрительно, нельзя признать обоснованными.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40.

Более того, из материалов дела видно, что В.Н.И. являлся членом совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" и принимал участие в заседании совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" 13.01.2009, на котором определялась стоимость имущества, передаваемого в залог Сбербанку в качестве обеспечения обязательств ООО "Фирма "РОМУЛ". С большой вероятностью В.Н.И. обладал информацией об участнике и директоре ООО "Фирма "РОМУЛ". В данном случае действия истца не свидетельствуют о его добросовестном поведении, что дает основание для вывода о злоупотреблении им своими правами и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене в полном объеме. По иску И.В.Н. кассационная инстанция считает возможным принять новое решение. В иске И.В.Н. отказать. По иску Сбербанка к ЗАО "Сибэлтранс" дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 319, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2010  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-8016/2009 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с И.В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов по иску И.В. Н.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2010 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.