Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А45-22364/2009 Суд отказал в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении доходов от реализации собственной продукции, создании схемы для минимизации налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А45-22364/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью МК "Купинский" (далее - Общество, ООО МК "Купинский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2009, которым Общество привлечено к ответственности и ему доначислены налоги.

Свои требования Общество мотивировало нарушением прав и законных интересов принятым налоговым органом решением, неправомерным доначислением налогов по неосуществляемой деятельности.

Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2010 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МК "Купинский" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает, что судами обеих инстанций исследованы и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства и просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.06.2009 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с доначислением по этим налогам недоплаченных сумм.

Основанием к начислению штрафных санкций и налогов явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении доходов от реализации собственной продукции, создании схемы для минимизации налогов.

Арбитражные суды обеих инстанций, рассматривая данный спор, на основании статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришли к выводу о создании промежуточного звена (ООО "Герифорд", ООО "ТоргСиб", ООО "СтройТорг") в цепи сделок по реализации готовой продукции, свидетельствующей о направленности действий налогоплательщика и участников схемы на создание условий, при которых отсутствует обязанность по уплате ряда налогов, в том числе по общей системе налогообложения и не подтверждении налогоплательщиком передачи переработанной продукции ООО "Герифорд", ООО "ТоргСиб", ООО "СтройТорг".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено и не опровергается материалами дела, что П.С.Н. и К.В.Е. являются учредителями и руководителями всех перечисленных выше и участвующих в цепочке хозяйственных отношений юридических лиц, которые с целью снижения налогового бремени создали схему и при регистрации Общества решили применять упрощенную систему налогообложения, отразив в налоговой отчетности только понесенные затраты на услуги по забою скота, не учитывая при этом затраты на его закуп и доходы от реализации готового мяса; контрагенты ООО "Герифорд", ООО "ТоргСиб", ООО "Стройторг" деятельность по месту регистрации не осуществляют, не имеют персонала и материальных ресурсов, документы, представленные в обоснование заявленных требований, от их имени подписаны неустановленными лицами, поступающие денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц, которые в последующем сдавались в кассу Общества без выписки приходных документов и в дальнейшем выдавались водителям для закупа скота.

Установленные судами обстоятельства подтверждены экспертными заключениями, свидетельскими показаниями в совокупности с иными материалами дела.

Выводы судов о ведении деятельности Общества по закупу скота и реализации готового мяса подтверждены свидетельскими показаниями руководителей хозяйств, водителей, поставлявшими скот на забой и покупателями мяса после переработки (л.д. 75-90, 109-125 т. 2).

Таким образом, суды на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установили, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия судами недопустимых доказательств (результатов экспертизы), отсутствия оценки реальной возможности налогоплательщика для осуществления операций по закупу скота и реализации готового мяса, как продукции собственного производства, и указаний в чем выразилась взаимозависимость участников сделок были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассатора об отсутствии в судебных актах оценки постановления о прекращении уголовного дела N 971667 в отношении директора ООО МК "Купинский", поскольку он впервые заявлен в кассационной жалобе и не рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22364/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.