Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А45-26893/2009 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что иск о признании договора недействительным может быть рассмотрен только с участием сторон этой сделки, однако на момент подачи рассматриваемого заявления один из ответчиков, являющийся стороной оспариваемой сделки, ликвидирован и не может быть привлечен к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А45-26893/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Сартланский" (далее - колхоз "Сартланский", истец, заявитель) обратился с иском к Сибирскому сельскому потребительскому обществу (далее - Сибирское сельпо, ответчик) о признании недействительной сделки (договора) по безвозмездной передаче основных средств, заключенной между Барабинским районным потребительским обществом и Сибирским сельпо.

Решением от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.05.2010 апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, а именно - статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.03.1998 между Барабинским районным потребительским обществом (далее - Барабинское райпо) и Сибирским сельпо договором безвозмездной передачи основных средств Барабинское райпо передало ответчику безвозмездно в собственность объекты недвижимости, в том числе магазин по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, д. Бакмасиха, ул. Центральная, 38.

Договор зарегистрирован 25.05.1998 Инвентаризационным бюро г. Барабинска. Ответчик 05.09.2006 зарегистрировал ранее возникшее право собственности на указанное здание магазина в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Истец, указывая на то, что Барабинское райпо не могло быть собственником здания магазина, договор от 01.03.1998 является безвозмездной сделкой и не соответствует требованиям закона, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик является законным собственником спорного недвижимого имущества и несет бремя его содержания, начиная с 1990 года, на правах собственника этого имущества сдавал его часть в аренду истцу. Кроме этого, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности о признании недействительной спорной сделки истек 05.09.2009. В этой связи с учетом того, что истец обратился в суд 10.11.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что иск о признании договора недействительным может быть рассмотрен только с участием сторон этой сделки. Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска Барабинское райпо, являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, пришла к правомерному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26893/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.