Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А46-757/2010
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омск-Лада" (далее - ОАО "Омск-Лада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2009 N 08-12/00669.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 заявленные ОАО "Омск-Лада" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, налоговым органом соблюдены положения статьи 101 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ); решением от 13.10.2009 N 08-12/00669 о дополнении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган исправил техническую ошибку, включив в резолютивную часть решения сумму доначисленного по результатам проверки земельного налога за 2006 год в размере 2 224 641 руб.; налоговое законодательство не содержит запрета на совершение действий по устранению технических ошибок в текстах ненормативных актов; принятое дополнение не нарушает налоговое законодательство, не ухудшает положения налогоплательщика; налогоплательщик был извещен о дате вынесения дополнительного решения.
В представленном возражении на кассационную жалобу Общество считает решение и постановление судов законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омск-Лада" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за 2006 год.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 08-12/00055 ДСП.
13.10.2009 налоговым органом принято решение N 08-12/00669 ДСП о дополнении, в виду допущенной при его изготовлении технической ошибки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 08-12/00055, которым в это решение внесено указание на дополнительное начисление и предложение Обществу произвести уплату земельного налога за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.
Решением вышестоящего налогового органа жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение от 13.10.2009 N 08-12/00669 ДСП не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Омск-Лада" обратилось в Арбитражный суд Омской области.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Принимая решение от 13.10.2009 N 08-12/00669 ДСП о дополнении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 N 08-12/00055, налоговый орган исходил из того, что вследствие технической ошибки не указал в резолютивной части решения о доначислении и предложении уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 224 641 руб.
Суды, проанализировав положения статей 3, 31, 32, 33, 44, 87, 101, 101.2, 140 НК РФ, и исходя из того, что решение о доначислении и предложении уплатить налог как основание для возникновения обязанности по уплате налога не является исправлением технической ошибки, требует соблюдения порядка принятия решений по результатам налоговой проверки, удовлетворили требования налогоплательщика.
При этом указали, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения решения о дополнении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 8 ра
