Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А46-19985/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора поручения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А46-19985/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому отделению Сберегательного Банка Российской Федерации N 8634 о признании незаконными действий, выраженных в одностороннем расторжении договора без оснований, предусмотренных законом или публичным договором.

Арбитражный суд Омской области 27.11.2009 по ходатайству истца определил ответчиком считать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ш.А.Б. просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования не были рассмотрены по существу. Суд первой инстанции выдвинул в защиту интересов ответчика помимо его желания такие доводы, как отсутствие подлинника платежного поручения и то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, что указывает на предвзятость суда. В постановлении апелляционной инстанции нет ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

По утверждению истца, он в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги по договору поручения, 24.07.2009 обратился к ответчику с офертой о заключении публичного договора об оказании возмездной услуги - проведении платежа по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в Омском ОСБ N 8634 за представляемого - ООО "Альда групп".

Данный платеж принят ответчиком, подтверждением чего является квитанция от 24.07.2009, что свидетельствует о том, что ответчик акцептировал договор услуги - проведение платежа.

В сообщении N 06-04-15/649 от 27.07.2009 Омское ОСБ N 8634 сообщило индивидуальному предпринимателю Ш.А.Б. о том, что платеж не может быть перечислен в связи с тем, что платеж осуществлен от имени юридического лица.

Отказ в проведении платежа, по мнению истца, свидетельствует о расторжении ответчиком договора услуги в одностороннем порядке.

Индивидуальный предприниматель Ш.А.Б. направил запрос руководителю Омского ОСБ N 8634, в котором просил сообщить правовые основания отказа в осуществлении платежа.

В ответ на запрос руководитель Омского ОСБ N 8634 сообщил, что основанием для отказа является письмо Банка России N 151-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ФС-18-10/2 от 12.11.2002 "Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов".

Полагая, что действия ответчика по расторжению договора возмездного оказания услуг без оснований, предусмотренных законом, нарушают право истца на предпринимательскую деятельность, а также вводят ограничения на оплату государственной пошлины в суды, нарушая право на доступ к правосудию, индивидуальный предприниматель Ш.А.Б. со ссылкой на пункт 1 статьи 313, пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду договор поручения, заключенный с ООО "Альда групп", как и не представил доказательств нарушения прав и законных интересов именно индивидуального предпринимателя Ш.А.Б.

Кроме того, судом отмечено, что поскольку доверенность от 05.10.2008 выдана ЗАО "Альда групп" гражданину Ш.А.Б., и представление интересов указанной выше организации в судах и в иных учреждениях, организациях не носит экономический характер, оснований для обращения в арбитражный суд у истца также не имелось.

В связи с этим, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ш.А.Б.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А46-19985/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.