Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А46-21237/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту помещений родильного отделения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А46-21237/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой"" (далее - ООО "ТерраСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Исилькульская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Исилькульская ЦРБ") о взыскании 1 449 729 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 221 793 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУЗ "Исилькульская ЦРБ" просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что выводы апелляционного суда противоречат нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Стороны настоящего спора считали договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не оценены.

Полагает, что неподписание акта заказчиком свидетельствует об отсутствии для него потребительской ценности и желания ими воспользоваться. Стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, оплате не подлежит, поскольку ответчик не давал согласия на проведение данных работ. Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для оплаты произведенных по нему дополнительных работ. Стоимость выполненных, но не согласованных дополнительных работ не может быть взыскана как неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2006 между ООО "ТерраСтрой" и МУЗ "Исилькульская ЦРБ" подписан муниципальный контракт N 01-02/5 на выполнение работ по ремонту помещений родильного отделения центрального корпуса, расположенного по адресу: г. Исилькуль, ул. Тельмана, 167.

Обстоятельства заключения указанного муниципального контракта являлись предметом рассмотрения по делу N А46-14997/2008 по иску ООО "ТерраСтрой" о взыскании с МУЗ "Исилькульская ЦРБ" задолженности за выполненные по данному контракту работы.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что при заключении муниципального контракта N 01-02/5 от 25.12.2006 сторонами не достигнуто соглашение относительно сроков выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт не считается заключенным.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела N А46-14997/2008, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Обращаясь с настоящим иском, истец завил о том, что фактически выполнил работы по ремонту родильного отделения на общую сумму 3 884 639 руб., однако ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 2 698 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, не подлежит оплате заказчиком, поскольку заказчик не давал согласия на проведение данных работ, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ООО "ТерраСтрой" должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им работ по ремонту родильного отделения и принятия данных работ заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт N 05/07 о приемке выполненных в декабре 2007 года работ на сумму 1 449 729 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обозначенные в указанном акте виды работ являются технологически связанными с принятыми ответчиком ранее по актам формы КС-2 N 02-02/5-1.1 от 11.05.2007, N 02-02/5-1.2 от 14.05.2007, N 02-02/5-2, 02-02/5-2.1д от 15.05.2007, N 02-3 от 27.07.2007, и соответствуют локальным сметным расчетам (т. 1 л. 108-127), которые утверждены МУЗ "Исилькульская ЦРБ".

Акт N 05/07 за декабрь 2007 год был передан ответчику для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом N 01/129 от 28.12.2007. Факт получения указанного акта не отрицается МУЗ "Исилькульская ЦРБ".

10.01.2008 истец обратился к ответчику с просьбой ускорить подписание акта N 05/07, в случае наличия претензий сообщить об этом ООО "ТерраСтрой".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ООО "ТерраСтрой" требования в части взыскания 1 221 793 руб. неосновательного обогащения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что МУЗ "Исилькульская ЦРБ" не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом в декабре 2007 года работ и их оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, документов, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте N 05/07 за декабрь 2007 года работ, в том числе свидетельствующих о выполнении этих работ третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку согласованная сторонами общая стоимость работ, выполненных истцом в декабре 2007 года и неоплаченная ответчиком составляет 1 221 793 руб., требования ООО "ТерраСтрой" в указанной части признаны апелляционным судом правомерными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании 1 221 793 руб. неосновательного обогащения.

При этом отметил, что МУЗ "Исилькульская ЦРБ" не препятствовало истцу в выполнении в декабре 2007 года общестроительных и санитарно-технических работ в помещениях родильного отделения.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А46-21237/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.