Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А67-8193/2005 Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении ему за счет уполномоченного органа вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения, суд исходил из того, что заявителем по делу о признании должника несостоятельным является уполномоченный орган и у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А67-8193/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Арбитражный управляющий Д.Л.С., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 335 600 рублей, в том числе: 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 26.08.2005 по 26.01.2006 и 285 600 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.01.2006 по 06.06.2007.

Определением от 13.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты в части, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 252 000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФНС России указывает на неправомерность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за два последних месяца конкурсного производства в размере 33 600 рублей, так как у суда не имелось правовых оснований для продления конкурсного производства.

Также уполномоченный орган считает, что в части требования о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 50 000 рублей, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты открытия конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по настоящему делу определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтегазоразведочная компания" (далее - ООО "Сибирская нефтегазоразведочная компания", должник).

Определением от 26.08.2005 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Сибирская нефтегазоразведочная компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Сибирская нефтегазоразведочная компания" с вознаграждением 10 000 рублей в месяц утверждён Д.Л.С.

Решением суда от 27.01.2006 ООО "Сибирская нефтегазоразведочная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника с вознаграждением 16 800 рублей в месяц утверждён Д.Л.С.

Определением суда от 06.06.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не рассмотрение судом вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего при завершении конкурсного производства по делу, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Д.Л.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суды правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Сибирская нефтегазоразведочная компания"; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Д.Л.С. 335 600 рублей, в том числе 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 285 600 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом суды правомерно указали, что в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Д.Л.С. поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, им была дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для переоценки выводов арбитражных судов.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8193/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.