Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А67-10194/2009 Отказывая в удовлетворении требования об определении размера доли пропорционально капитальным вложениям в общей площади жилых помещений, суд исходил из того, что уточнение долей сторон договора инвестирования невозможно до завершения строительства спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А67-10194/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Управление капитального строительства администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - УКС ЗАТО Северск) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон Сосновка" (далее - ООО "Микрорайон Сосновка", общество) об определении размера доли пропорционально капитальным вложениям в общей площади жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме N 8 в микрорайоне Сосновка, расположенном по адресу: Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск, город Северск, улица Сосновая, 16 дом N 4.

Исковые требования мотивированы исполнением обязательств по долевому инвестированию строительства жилья, предусматривающих возникновение права на определение доли в имуществе, пропорционально капитальным вложениям в совместную деятельность.

Решением арбитражного суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2010, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе УКС ЗАТО Северск просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, условия осуществления предпринимательской деятельности по строительству предполагают наличие членства в саморегулируемой организации и свидетельства о допуске к работам, в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение таких условий, опровергает вывод судов о ведении обществом строительных работ. Вместе с тем, ссылаясь на изменения проектной документации и плана строительных работ, считает выводы суда о продолжении строительных работ не проверенными.

УКС ЗАТО Северск полагает, что суд не исследовал обстоятельства инвестирования (объёмы финансирования) в строительство и не определил общую стоимость (себестоимость) объекта и размер капитальных вложений ООО "Микрорайон Сосновка", необоснованно отказал в истребовании первичной учётной документации, проведении судебно-строительной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель считает, что незавершённость строительства объекта и продолжение действия договора инвестирования не может служить основанием для отказа в определении доли в общем имуществе.

В заявлении от 02.09.2010 N 12-5/1099 УКС ЗАТО Северск поддерживает доводы кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по заключённому муниципальному контракту (договор строительного подряда) от 11.05.2006 N 8 ООО "Микрорайон Сосновка" (подрядчик) обязалось своими и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить функции генерального подрядчика и строительно-монтажные работы на строительстве шестиэтажного шестиподъездного кирпичного жилого дома N 8 с инженерными сетями и благоустройством в микрорайоне "Сосновка", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а УКС ЗАТО Северск (заказчик) принять и оплатить результат выполненных работ, в том числе затраты подрядчика на проведение проектно-изыскательских работ.

Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации закрытого административно-территориального образования Северск, (правопреемник УКС ЗАТО Северск, "Инвестор-1") с учётом муниципального контракта от 11.05.2006 N 8 заключило с обществом ("Инвестор-2") договор от 03.10.2007, в соответствии с которым стороны обязались инвестировать на долевых условиях в строительство жилого дома N 8 в микрорайоне Сосновка и ввести его в эксплуатацию по адресу: Томская область, закрытое административно-территориальное образование Северск, город Северск, улица Сосновая, 16 дом N 4, общей проектной площадью 6 084,9 кв.м.

Согласно пункту 2 договора от 03.10.2007 доли общей площади квартир жилого дома, причитающиеся каждой из сторон по окончании инвестирования, определяются исходя из объёмов финансирования строительства объекта каждой стороной, и на момент заключения договора составляют согласно расчёту (приложение N 1): доля "Инвестора-1" - 4 256,9 кв.м, доля "Инвестора-2" - 1 828,0 кв.м.

Согласно пункту 3 указанного договора общая сметная стоимость строительства жилого дома определяется на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 год и составляет на момент заключения договора 45 129 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 данного договора, исходя из общей сметной стоимости строительства объекта и объёма, принимаемых на себя сторонами обязательств, доли финансирования каждой из сторон на момент подписания договора составляют (в базовых ценах 2001 года): доля "Инвестора-1" - 31 590 300 руб., доля "Инвестора-2" - 13 538 700 руб.

Поскольку финансовые вложения со стороны "Инвестор-1" составили 142 782 261,54 руб. в текущих ценах, истец, полагая, что финансирование объекта закончилось, а объект находится в высокой степени готовности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образовании и приращении общего имущества.

Поскольку правоотношения субъектов инвестиционной деятельности строятся на договоре, условия которого определяют порядок реализации (исполнения) взаимных прав (обязательств), то, как правильно указал суд первой инстанции, участники совместной деятельности при определении доли в общем имуществе должны руководствоваться условиями достигнутого соглашения.

Судом установлено, что согласно договору от 03.10.2007 (п. 2) доли сторон определены на момент заключения договора и подлежат уточнению по окончании инвестирования, исходя из объёмов финансирования строительства объекта.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства завершения строительства (спорный объект не сдан в эксплуатацию) и факт подписания сторонами плана мероприятий по возобновлению и завершению строительства жилого дома N 8 в микрорайоне Сосновка, утверждённого 22.10.2009 Главой администрации закрытого административно-территориального образования Северск, суды пришли к правильному выводу о продолжении строительства жилого дома и его инвестировании на договорных условиях.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу управления капитального строительства администрации закрытого административно-территориального образования Северск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.