Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А70-1961/2010 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнительный лист в отношении муниципального автономного учреждения подлежит исполнению службой судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А70-1961/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.В.В. (далее - предприниматель С.В.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области А.Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.02.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 15.01.2010 серии АС N 001495770.

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление), полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании недействительным оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель 05.04.2010 вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, тем самым, устранив ранее совершенное необоснованное действие, следовательно, все действия совершенные, а также все ненормативные акты вынесенные, на основании постановления, которое в последствии отменено самостоятельно судебным приставом-исполнителем, не влекут юридических последствий, а также негативных последствий для заявителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Управления от предпринимателя С.В.В., муниципального автономного учреждения "Созвездие" не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Тюменской области 15.01.2010 по делу N А70-6551/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001495770 о взыскании с муниципального автономного учреждения "Созвездие" в пользу индивидуального предпринимателя С.В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д. 6-7).

Взыскателем С.В.В. 26.01.2010 данный исполнительный документ представлен в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области для принудительного исполнения (л.д. 5).

По результатам рассмотрения поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем А.Е.И. вынесено оспариваемое постановление от 01.02.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом основанием для отказа послужило, по мнению судебного пристава-исполнителя то, что "исполнительные документы судебных органов о взыскании задолженности из бюджетов всех уровней и с бюджетных учреждений всех уровней не подлежат исполнению службой судебных приставов" (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением от 01.02.2010, предприниматель С.В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

По смыслу названных положений Закона N 229-ФЗ, единственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то обстоятельство, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела, что основанием для принятия постановления от 01.02.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило, по мнению судебного пристава - исполнителя то, что должник - муниципальное автономное учреждение "Созвездие" является бюджетным учреждением и взыскание с него долга означает взыскание из бюджета.

В силу части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, - открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что в данном случае должник не является бюджетным учреждением.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В данном случае должник - муниципальное автономное учреждение "Созвездие" создано в форме автономного учреждения, следовательно, как обоснованно указал арбитражный суд, обращение взыскания на его средства не является обращением взысканий на средства бюджета.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнительный лист в отношении подобного должника подлежит исполнению службой судебных приставов.

Арбитражный суд, проанализировав довод Управления о том, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, обоснованно отклонил данный довод, поскольку суд проверяет законность оспариваемого акта на момент его вынесения.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что в настоящее время решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено судом кассационной инстанцией в силу того, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в настоящее время в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ имеется правовое основание для прекращения исполнительного производства, если бы оно было возбуждено.

На момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов подлежало принять к производству исполнительный документ, поскольку взыскатель - предприниматель С.В.В. имела законный интерес в возбуждении исполнительного производства, который был нарушен оспариваемым постановлением ответчика.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серия АС N 001495770, свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для обязания ответчика устранять допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных предпринимателем С.В.В. требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку были проверены и оценены судом первой инстанции, и сводятся фактически к переоценке выводов суда.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.