Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А70-7953/2009 Отказывая в удовлетворении требований об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом, суд исходил из того, что истцу не принадлежит право собственности на спорное имущество, поскольку последний является недобросовестным его приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А70-7953/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - ООО "Новые технологии связи") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") об устранении нарушений права пользования и распоряжения 4 волокнами волоконно-оптического кабеля, не связанных с нарушением владения, путём обязания Тюменского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ", предоставлять техническим специалистам ООО "Новые технологии связи", а также иным лицам, уполномоченным ООО "Новые технологии связи", доступ на оптические КРОССы АТС 45/46 (город Тюмень, улица Республики, 28), номер магистрали ОК-73 - ГОС-50 (город Тюмень, улица Садовая, 112б), номер магистрали ОП(А)-ОП(Б) 67/68 - АТС 42/43 (город Тюмень, улица Ямская, 89), номер магистрали ОК-75 - КМТС (город Тюмень, улица Полевая, 102) для проведения любых не запрещённых законом технологических работ и мероприятий на принадлежащих истцу оптических линиях связи, без согласования с третьими лицами.

Определением от 07.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании права собственности на спорные 4 волокна волоконно-оптического кабеля марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/187, проложенного на участке: город Тюмень, улиц 8-е Марта, 1-Бабарынка, 1.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Новые технологии связи" и департамента отказано.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства возникновения права собственности, сделал вывод о ничтожности сделок (договор мены от 20.06.2005 N 42/11-05, договор купли-продажи имущества от 31.05.2005 N 67, договор купли-продажи от 07.04.2008 N 12) по отчуждению спорного имущества ООО "Новые технологии связи".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 из мотивировочной части решения суда исключён вывод о ничтожности договора мены от 20.06.2005 N 42/11-05. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новые технологии связи" просит отменить решение полностью и постановление в части признания ничтожными договоров купли-продажи, а также признания его недобросовестным приобретателем, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что отчуждение имущества ликвидируемого предприятия осуществлялось на законном основании. По его мнению, специальный порядок продажи имущества юридического лица, предусмотренный частью 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

ООО "Новые технологии связи" полагает, что участие в подписании всех договоров М.Н.А., не является достаточным обстоятельством для признания истца недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Тюменские телефонные сети" и департамент возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2004 году ОАО "Уралсвязьинформ" было создано спорное имущество. На линейно-кабельное сооружение связи, включающее телефонную канализацию, протяженностью 65 786,8 м. и 1 234 колодца, адрес объекта: город Тюмень, улица Республики-эп 9, ОАО "Уралсвязьинформ" получено свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 886861 от 30.05.2008.

Согласно заключённому договору мены от 20.06.2005 ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось передать в собственность ГУП ТО "СУ АСУС" из состава основных средств (имущество) 4 оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участках, расположенных в городе Тюмени: улица 8 Марта, 1/57 - АТС 45/46 улица Республики, 28; АТС 45/46 улица Республики, 28 - улица Луначарского, 61 - ГОЭС N 50 улица Садовая, 121 Б; улица Садовая, 121 Б - АТС-42/43 улица Ямская, 89; АТС-42/43 улица Ямская, 89 - КМТС улица Полевая, 102; КМТС улица Полевая, 102 - улица Бабарынка, 1 в обмен на основные средства (имущество) - два полукомплекта цифровой приёмо-передающей радиорелейной аппаратуры "Изотоп", установленных по адресу: город Тюмень, улиц 8 Марта, 1-Бабарынка, 1, принадлежащих ГУП ТО "СУ АСУС" на праве хозяйственного ведения.

По актам о приёмке-передаче объекта основных средств спорное имущество поставлено на бухгалтерский учёт ГУП ТО "СУ АСУС" 30.05.2005. Факт передачи имущества ОАО "Уралсвязьинформ", сторонами не оспаривался.

В соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области от 16.11.2001 N 872-р принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия Тюменской области "Специализированное управление АСУ и связи", назначена ликвидационная комиссия (приказ Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 11.12.2001 N 226/12).

На основании договора купли-продажи от 31.05.2005 N 67 ГУП ТО "СУ АСУС" по акту приёма-передачи передало обществу с ограниченной ответственностью "ИТМ" (далее - ООО "ИТМ") 4 волокна в оптико-волоконном кабеле, проложенном в канализации на участке город Тюмень улицы 8 Марта, 1-Бабарынка, 1.

В последствии ООО "ИТМ" (продавец) в соответствии с заключённым договором купли-продажи имущества от 07.04.2008 N 12 по передаточному акту от 07.04.2008 и актам о приёме передаче объектов основных средств передало в собственность ООО "Новые технологии связи" спорные волокна.

Поскольку волоконно-оптическая линия связи проходит через принадлежащие ОАО "Уралсвязьинформ": АТС 46/45, ГОС-50, АТС 42/43, КМТС, а проведению технологических работ препятствовало отсутствие допуска на оптические КРОССы АТС 45/46 и 42/43, которые для ООО "Новые технологии связи" ответчиком предоставлены не были, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Иск ООО "Новые технологии связи" послужил поводом для обращения департамента с самостоятельным требованием.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

При исследовании обстоятельств возникновения (перехода) права собственности на спорное имущество, судом первой инстанции установлено, что договор мены от 20.06.2005 N 42/11-05, по которому ГУП ТО "СУ АСУС" 30.05.2005 произвело обмен своих основных средств на спорные волокна, договор купли-продажи имущества от 31.05.2005 N 67, по которому ГУП ТО "СУ АСУС" произвело отчуждение спорного имущества, и договор купли-продажи от 07.04.2008 N 12, заключены с нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 3 статьи 63 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что ГУП ТО "СУ АСУС" произвело отчуждение спорных волокон, являющихся имуществом необходимым для осуществления уставной деятельности предприятия.

По результатам оценки указанных договоров, арбитражный суд сделал вывод об их ничтожности, отклонив довод о добросовестности приобретения ООО "Новые технологии связи" спорного имущества.

Основанием для отказа в признании права собственности департамента на спорное имущество послужил пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, исключая вывод о ничтожности договора мены от 20.06.2005 N 42/11-05, указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности ГУП ТО "СУ АСУС" после совершения 30.05.2005 обмена с ОАО "Уралсвязьинформ" основными средствами, осуществления своей уставной деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договор мены от 20.06.2005 N 42/11-05 являлся предметом исследования в производстве по делу N А70-6499/2009, где договор ничтожной сделкой признан не был, а спорное имущество включено в реестр государственного имущества Тюменской области.

В остальной части решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что превышение председателем ликвидационной комиссии ГУП ТО "СУ АСУС" М.Н.А. пределов своей компетенции и нарушение порядка отчуждения имущества ликвидируемого предприятия послужило основанием для признания в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи имущества от 31.05.2005 N 67 ничтожным как несоответствующего требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекущего правовых последствий для дальнейшего перехода права собственности.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка добросовестности приобретения производится по установленным обстоятельствам осведомленности приобретателя имущества о неправомерности такого отчуждения.

Поскольку отчуждение спорного имущества в отсутствие правовых оснований и его последующее приобретение производилось одним лицом - М.Н.А., то, как правильно указали суды, ООО "Новые технологии связи" не может быть признано добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7953/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.