Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А70-12766/2009 Удовлетворяя требование о взыскании пеней по договору на оказание транспортных услуг, суд исходил из просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А70-12766/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автонавигатор" (далее - ООО "ТЭК Автонавигатор") о взыскании пени по договору на оказание транспортных услуг от 25.08.2008 N 13/08 в размере 6 522 452,58 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавто" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные истцом к апелляционной жалобе документы - счета-фактуры, содержащие отметку ответчика об их получении.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК Автонавигатор" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, ответчик считает, что обязанность по уплате неустойки лежит не на ООО "ТЭК Автонавигатор", а на ЗАО "Аэродромдорстрой-А".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 между ООО "ТЭК Автонавигатор" (по договору - заказчик) и ООО "Спецавто" (по договору - исполнитель) подписан договор N 13/08 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 25.08.2008 N 13/08), по условиям которого истец взял на себя обязательства обеспечить заказчика автомобильным транспортом по заявкам.

Приложениями N 1, 2 к договору от 25.08.2008 N 13/08, стороны согласовали тарифы на перевозку 1 т. массовых навалочных грузов, строительных материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 3.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 стороны предусмотрели, что исполнитель еженедельно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, подтвержденный товарно-транспортными накладными по строго установленной форме и дополнительно в электронном виде, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, счета-фактуры.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.2 договора от 25.08.2008 N 13/08).

Пунктом 4.2 договора от 25.08.2008 N 13/08 стороны определили, что вознаграждение по итогам месяца за вычетом произведенной предоплаты уплачивается в течение 30 календарных дней после представления счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО "Спецавто" были оказаны транспортные услуги ООО "ТЭК Автонавигатор", что подтверждается актами от 30.09.2008 N 33, N 34, от 31.10.2008 N 39, N 40, N 46, от 25.11.2008 N 50, N 51 подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору от 25.08.2008 N 13/08 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.09.2008 N 00000034, от 31.10.2008 N 00000039, N 00000040, N 00000046, от 25.11.2008 N 00000050, N 00000051, которые получены последним.

Ответчик денежное обязательство по договору от 25.08.2008 N 13/08 надлежащим образом не исполнил.

10.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 10/04-09 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также суммы пени.

20.08.2009 между ООО "ТЭК Автонавигатор" и ООО "Спецавто" подписан договор N 01-09 уступки права (требования) (далее - договор от 20.08.2009 N 01-09), по условиям которого ответчик уступает, а истец принимает право требование ООО "ТЭК Автонавигатор" к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А" на сумму 33 905 055,34 руб. на основании договора N 10/101 от 23.07.2008 на оказание услуг дорожно-строительной техникой, заключенного между ООО "ТЭК Автонавигатор" и закрытым акционерным обществом "Аэродромдорстрой-А".

25.08.2009 сторонами подписан акт частичного зачета взаимных однородных требований, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований, по договорам от 25.08.2008 N 13/08 и от 20.08.2009 N 01-09 на сумму 33 905 055,34 руб.

Истец, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору от 25.08.2008 N 13/08, начислил ООО "ТЭК Автонавигатор" на основании пункта 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 неустойку в сумме 6 522 452,58 руб.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную по договору неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора не согласовано условие о порядке начисления неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 стороны установили неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

При этом указал, что исходя из положений пунктов 4.2., 5.1 договора от 25.08.2008 N 13/08 для начисления неустойки необходимо установить факт просрочки оплаты долга, и, соответственно, для определения периода просрочки оплаты долга - дату предъявления ответчику истцом счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела истец представил счета-фактуры от 30.09.2008 N 00000034, N 00000033, от 31.10.2008 N 00000039, N 00000040, N 00000046, от 25.11.2008 N 00000050, N 00000051, которые содержат отметку ответчика с печатью ООО "ТЭК Автонавигатор" об их получении 01.10.2008, 02.11.2008 и 02.12.2008 соответственно.

Факт получения счетов-фактур в указанные даты также подтверждается реестрами передаваемых документов с отметками ответчика о получении и не оспаривается ООО "ТЭК Автонавигатор".

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несогласованности положений о неустойке, в том числе о порядке ее расчета. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 25.08.2008 N 13/08.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По условиям договора от 20.08.2009 N 01-09, ответчик уступает, а истец принимает право требование ООО "ТЭК Автонавигатор" к ЗАО "Аэродромдорстрой-А" на сумму 33 905 055,34 руб. на основании договора N 10/101 от 23.07.2008.

Поэтому на ООО "ТЭК Автонавигатор" (заказчике по договору от 25.08.2008 N 13/08) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора на оказание транспортных услуг, в частности обязанности по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А70-12766/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.