Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А70-13593/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС у налогоплательщика имелась переплата в тот же бюджет, достаточная для покрытия суммы доначисленного налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А70-13593/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Дочернее закрытое акционерное общество Строительная компания "Партнер" (далее - ДЗАО СК "Партнер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 14-15/3803/355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, статей 78, 81, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, на момент представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к доплате переплата по налогу у Общества отсутствовала, в связи с чем решение о привлечении к ответственности принято обоснованно.

Отзыв от Общества в суд кассационной инстанции к моменту рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ДЗАО СК "Партнер" 21.04.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года с суммой налога к уплате 9 524 061 руб.

29.06.2009 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года с суммой к уплате 10 126 141 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговым органом составлен акт от 23.07.2009 и принято решение от 28.08.2009 N 14-15/3803/355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 782 146,80 руб.

Вышеуказанным решением Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 8 910 734 руб., пени в сумме 2 243 922,04 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ДЗАО СК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ на момент представления уточненной налоговой декларации сумма дополнительно исчисленного налога и соответствующие пени налогоплательщиком не были уплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года у налогоплательщика имелась переплата в тот же бюджет, достаточная для покрытия суммы налога и пеней, следовательно, в соответствии со статьей 81 НК РФ у налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выраженный в неуплате суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 81, 122 НК РФ, пункт 42 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поддержал вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, считает данные выводы судов правильными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ для налогоплательщиков установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что при подаче уточненной налоговой декларации после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае, если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, превышающая суммы доначисленного налога и пеней, и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Судами установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (29.06.2009), Обществом были представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года с суммами налога к возмещению, по которым налоговым органом приняты решения от 01.07.2009 N 14-15/25/234 о возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года в сумме 6 703 449 руб., от 24.08.2009 N 14-15/30/347 о возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года в сумме 12 807 221 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года и в день ее представления в налоговый орган Обществом были поданы заявления о проведении зачета переплаты в счет недоимки по НДС, и налоговым органом с учетом имеющейся у Общества переплаты произведены зачеты на общую сумму 8 910 734 руб.

Апелляционный суд правильно указал, что право налогоплательщика на проведение зачета излишне уплаченного налога связано с наличием этого излишне уплаченного налога, а не с действиями налогового органа по проведению зачета.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что с учетом положений статей 78, 176 НК РФ, поскольку право на возмещение НДС по налоговым декларациям за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года возникло ранее даты представления уточненной налоговой декларации, следовательно, суммы НДС по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года подлежат уменьшению на суммы налога, заявленные к возмещению в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года.

Таким образом, учитывая, что на момент представления Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с суммой налога к уплате у Общества имелась переплата тому же бюджету, и, исходя из того, что Общество выразило волеизъявление о зачете этой переплаты в счет уплаты НДС, суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В целом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов арбитражных судов относительно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А70-13593/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.