Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А70-14753/2009 В удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля отказано, поскольку регистрация транспортного средства при наличии на нем скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений запрещена, кроме того, заявителем не доказан факт соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А70-14753/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Меди-Фарм" (далее - ООО "Меди-Фарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным требованием, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УГИБДД ГУВД по Тюменской области об обязании ГУВД по Тюменской области в лице МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области восстановить регистрационный учет автомобиля Мерседес Benz 280 1994 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель N 94212055749, кузов J083610, серого цвета, за ООО "Меди-Фарм".

Протокольным определением от 27.01.2010 судом произведена замена УГИБДД ГУВД по Тюменской области, являющегося структурным подразделением Главного Управления внутренних дел по Тюменской области и не являющегося самостоятельным юридическим лицом, на надлежащее заинтересованное лицо -Главное Управление внутренних дел по Тюменской области (далее - ГУВД по Тюменской области, Управление).

Решением от 26.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права вследствие ошибочного толкования, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Общество полагает, что соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что не доказан довод Управления о том, что участок моторного щита с маркировочным обозначением вварен с автомобиля совершенно другой марки и модели.

Отзыва на кассационную жалобу от Управления не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал свои доводы. изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 между Т.Е.А. (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.34). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить легковой автомобиль Мерседес Benz 280, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB 1240281J083610, двигатель N 94212055749, кузов J083610, серого цвета (далее - Автомобиль) (пункт 1).

Стоимость Автомобиля согласована сторонами договора в размере 100 000 руб. (пункт 2).

Автомобиль передан Т.Е.А. Обществу по акту приема-передачи автомобиля от 27.12.2006 (л.д.35).

По платежному поручению от 23.01.2007 N 12 Общество перечислило Т.Е.А. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный Автомобиль.

Запись о праве собственности Общества на Автомобиль внесена в установленном порядке в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 72 КС 582746 (л.д.23). МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области 17.01.2007 выдало Обществу свидетельство о регистрации транспортного средства (72 РК 542415) (л.д.24), а также регистрационный знак Е094НТ72.

Представитель Общества, водитель З. А.А. 18.03.2008 обратился в МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области с заявлением о снятии указанного Автомобиля с регистрационного учета для продажи.

По результатам осмотра Автомобиля 02.04.2008 госинспектор дал заключение снять транспортное средство с регистрационного учета.

Однако впоследствии в результате проведенной в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области проверки было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) Автомобиля, указанное в ПТС, является вторичным, полученным путем вваривания правой части моторного щита с данным маркировочным обозначением после демонтажа правой части моторного щита с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, демонтажа комплекта заводских табличек с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера.

Согласно выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области справке об исследовании от 03.12.2008 N С-4657 (л.д.49-53) установить первичное маркировочное обозначение идентификационного номера Автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине уничтожения всех объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

Ссылаясь на Положение о Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области отказало З. А.А. и Обществу в совершении регистрационных действий на том основании, что "транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства".

Регистрационный знак Е 094НТ72, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства 10.12.2008 были изъяты у Общества (талон акта 72 АА 061559) (л.д.25).

В тот же день должностное лицо МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области подготовило и 11.12.2008 направило в ОМ N 3 УВД по г. Тюмени рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.54), в котором просило назначить проверку по факту изменения идентификационного номера Автомобиля и принять решение в соответствии с законодательством РФ (материал проверки зарегистрирован в КУСП 5923 от 11.12.2008).

Автомобиль 29.12.2008 был снят с учета в связи с аннулированием регистрации (признанием ее недействительной) (л.д.47-48).

Должностным лицом ОМ-3 УВД по г. Тюмени 10.03.2009 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 200811777/73 (уголовного преследования) в отношении З. А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке, выданной Отделом дознания Отдела милиции N 3 УВД по г. Тюмени, автомобиль в розыске не числится (л.д.31).

В связи с этим, Общество обратилось в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области с заявлением от 31.07.2009 о проверке действий его должностных лиц по аннулированию регистрации Автомобиля.

На данное заявление должностным лицом УГИБДД ГУВД Тюменской области был дан ответ (от 14.08.2009 N 17/1-8212) о правомерности действий по аннулированию регистрации Автомобиля (л.д.29).

В связи с вынесением 10.03.2009 постановления о прекращении уголовного дела N 200811777/73 (уголовного преследования) в отношении З. А.А. и отсутствием в течение года каких-либо следственных, оперативно-розыскных или иных действий по факту выявленного изменения маркировки идентификационного номера Автомобиля, руководствуясь указанными положением пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, 03.12.2009 Общество обратилось в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета Автомобиля (л.д.33).

В ответ на данное заявление Общества письмом от 12.12.2009 N17/1-13223 (л.д.32) МРО ГИБДД ГУВД отказало в восстановлении регистрационного учета Автомобиля на том основании, что "транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, или государственные регистрационные знаки - не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства".

В связи с отрицательным ответом, Общество со ссылкой на пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), предусмотрена возможность принятия судебных актов, являющихся основанием для восстановления регистрационного учета транспортных средств. При этом, неустранение причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, не является препятствием к восстановлению регистрационного учета транспортного средства на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с принятым решением и отменяя его, посчитал, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что пункт 51 Правил регистрации также устанавливает, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правила регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пункт 3 Правил регистрации устанавливает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичное правило закреплено в пункте 33 Административного регламента, а также содержалось в пункте 17 Правил регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, утративших силу с 27.01.2009.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

При наличии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений, регистрация такого транспортного средства запрещена.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождении продукции (товара), (в данном случае Автомобиля), который подлежит обязательной сертификации в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Аналогичный порядок действий применяется при установлении фактов нанесения вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства при наличии подтверждения подлинности происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Из данных положений следует, что регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, возможна только при установлении факта того, что эти изменения произошли вследствие износа, коррозии, либо факт того, что изменение является нанесением вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Данные обстоятельств должны быть подтверждены соответствующими документами: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка (заключение) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение - при изменении маркировки; документы, подтверждающие подлинность происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Иных оснований для регистрации транспортных средств с измененной маркировкой двигателя нормативно-правовые акты не устанавливают.

В рассматриваемом случае указанные основания и доказательства для проведения регистрации транспортного средства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области справке об исследовании от 03.12.2008 N С-4657 (л.д.49-53) маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) Автомобиля, указанное в ПТС, является вторичным, полученным путем вваривания правой части моторного щита с данным маркировочным обозначением после демонатажа правой части моторного щита с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера, демонтажа комплекта заводских табличек с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. Установить первичное маркировочное обозначение идентификационного номера Автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причине уничтожения всех объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки.

В рассматриваемом случае изменение маркировки обусловлено не естественным износом, коррозией, и не вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Отсутствуют и указанные выше документы, подтверждающие именно такие причины изменения маркировки.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что пункт 51 Правил регистрации также устанавливает правило, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.

Из материалов дела следует, что в настоящее время уголовное дело N 200811777/73, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, не прекращено, а приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Тот факт, что следственными органами в отношении работника Общества З. А.А. (водитель) вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 200811777/73 (уголовного преследования) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, не является основанием для регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что применение ограничения регистрационных действий законодатель связывает с фактом подделки, изменения или скрытия номеров, номерных агрегатов транспортного средства, а не с личностью конкретного лица - пользователя транспортным средством.

Для снятия ограничений на регистрацию транспортного средства необходимо мотивированное отведение сомнений о наличии признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия по факту изменения маркировки не окончены, производство по уголовному делу приостановлено, то основания для регистрации транспортного средства на основании решения органа ГИБДД, и на основании решения суда отсутствуют.

Таким образом, до окончания проверки (расследования по факту утраты первичной маркировки), при условии непредставления суду достоверных доказательств, проведение регистрационных действий невозможно ни на основании решения регистрирующего органа, ни на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции правильно счел недоказанным соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сам по себе факт того, что автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации (л.д.26, 78), не является доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, установленных законом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ГУВД по Тюменской области обязанности по регистрации транспортного средства обоснован.

Учитывая, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, Общество не лишено возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 20.02.2007 N 10519/06 по делу N А20-9564/2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14753/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меди-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.