Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А75-1971/2010 Прекращая производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что настоящее заявление связано с исполнением исполнительных документов и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А75-1971/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре М.А.А. (далее - СПИ ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре М. А.А.) по неисполнению исполнительного листа от 08.07.2009 N А45-5531, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре) и закрытое акционерное общество "Хантымансийскнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой").

Далее Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 04.03.2010 (судья А.Е. Ф.) прекратил производство по делу, возбужденному по заявлению ООО "Металист" к СПИ ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре М. А.А.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2010 определение арбитражного суда от 04.03.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе УФССП по ХМАО-Югре, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, отменяя определение суда, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 90 Федерального закона от 01.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, 13.08.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой" было возбуждено исполнительное производство N 86/10/10947/16/2009 о взыскании долга в размере 620 166,13 руб.

Также в отделе судебных приставов по г. Нягани были возбуждены следующие исполнительные производства: N 86/11/6958/16/2009 от 13.03.2009, N 86/10/10947/16/16/2009 от 13.08.2009, 86/11/9504/16/2009 от 03.06.2009, 86/11/8677/16/2009 от 05.05.2009, 86/11/6105/16/2009 от 13.02.2009, 86/11/5423/16/2009 от 21.01.2009, 86/11/6274/16/2009 от 17.02.2009, 86/11/5042/16/2009 от 21.01.2009, 86/11/7873/16/2009 от 11.09.2009, 86/11/5860/16/2009 от 02.02.2009, 86/11/6021/16/2009 от 30.12.2008 о взыскании с должника ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой" в пользу бюджета различных уровней и юридических лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 86/11/6021/16/2009-С, сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 81245 503,88 руб. Судебный пристав-исполнитель 03.03.2010 вынес постановление о присоединении исполнительного производства N 86/11/7110/16/2010 к сводному исполнительному производству 86/11/6021/16/2009-С.

Исполнительное производство N 86/11/7110/16/2010 возбуждено на основании исполнительного листа N 2-992 от 03.09.2009, выданного Няганским городским судом о взыскании долга с должника ЗАО "Хантымансийскнефтегазстрой" в пользу физического лица К. Г.Ф.

Суд первой инстанции, учитывая, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что настоящее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя связано с исполнением указанных исполнительных документов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и прекратил производство по делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства по его исполнительному документу, а именно с 13.08.2009, при этом исполнительное производство N 86/11/7110/16/2010 возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, присоединено к сводному исполнительному производству 86/11/6021/16/2009-С 03.03.2010.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия и бездействие судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, имели место до вынесения постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству и фактически совершены вне рамок присоединенного исполнительного производства, рассмотрение заявленных Обществом требований подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.