Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-2515/2010 Отказывая в признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненной, суд исходил из отзыва налогоплательщиком платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет, в связи с чем у налогового органа не было оснований считать суммы налогов уплаченными, а обязанность налогоплательщика по уплате налогов - исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-2515/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Муниципальное учреждение "Стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов в размере 373 414 рублей 33 копеек исполненной и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил при разбирательстве данного дела положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П о добросовестных налогоплательщиках.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы кассационной жалобы не состоятельными, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Поликлиникой в декабре 2008 года в ООО "Урайкомбанк" предъявлены платежные поручения на общую сумму 373 414 рублей 33 копейки в счет уплаты налогов в том числе: от 09.12.2008 N 1562 на перечисление в счет уплаты единого социального налога в Пенсионный фонд в части Федерального бюджета за ноябрь 2008 года на сумму 19 720 рублей 20 копеек, от 09.12.2009 N 1554 на перечисление налога на доходы физических лиц за ноябрь 2008 года на сумму 73 139 рублей, от 09.12.2009 N 1560 на перечисление в счет уплаты в Пенсионный фонд (страховая часть) за ноябрь 2008 года на сумму 32 110 рублей 11 копеек, от 22.12.2008 N 1646 на перечисление в счет уплаты налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 года на сумму 149 284 рубля, от 22.12.2008 N 1649 на перечисление в счет уплаты в Пенсионный фонд (накопительная часть) за декабрь 2008 года на сумму 14 978 рублей 28 копеек, от 22.12.2008 N 1652 на перечисление в счет уплаты в Пенсионный фонд (страховая часть) за декабрь 2008 года на сумму 49 141 рубль 26 копеек, от 22.12.2008 N 1645 на перечисление в счет уплаты налога на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за декабрь 2008 года на сумму 2 281 рубль 41 копейка, от 22.12.2008 N 1654 на перечисление в счет уплаты в Пенсионный фонд в части Федерального бюджета за декабрь 2008 года на сумму 32 759 рублей 87 копеек.

Указанные суммы списаны с лицевого счета Поликлиники, но денежные средства в бюджет не поступили ввиду отсутствия у банка денежных средств на корреспондентском счете.

В связи с тем, что налоговый орган не признает обязанность по уплате налогов исполненной, Поликлиника обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая Поликлинике в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указаниями Центрально банка Российской Федерации от 18.06.1999 N 579-У "О порядке открытия и ведения счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также по учету средств, поступающих во временное распоряжение организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях" (действовавшего до 05.05.2009) и пришел к выводу о том, что Учреждением не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным, в том числе, в случае отзыва налогоплательщиком платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что все не исполненные банком платежные поручения на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации отозвало и заявилось как кредитор общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанка" - Муниципальное учреждение "Комитет по финансам г. Урай", которому в данном коммерческом банке открыт единый счет бюджета, состоящий из лицевых счетах бюджетных учреждений, открываемых для учета операций по исполнению бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанной выше норме налогового законодательства в совокупности с установленными фактами, у налогового органа не было оснований считать суммы налогов уплаченными, а обязанность налогоплательщика по уплате налогов - исполненной.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции, в отношении неправомерного открытия Комитетом по финансам администрации г. Урая бюджетного счета в коммерческом банке, были сделаны выводы при неполном исследовании и неправильно установленных обстоятельствах дела, однако это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в решении суда первой инстанции Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа не установлено. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по делу кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2010 по делу N А75-2515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.