Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-9445/2009 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС отказано, поскольку налогоплательщиком не представлено совокупности бесспорных доказательств того, что внесение денежных средств в кассу общества фактически являлось займом, который до настоящего времени не погашен, а также что спорный ГСМ находился у общества на хранении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-9445/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 12/24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2006 года, соответствующих сумм пени, штрафа; налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, соответствующих сумм пени, штрафа; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы, соответствующих пени.

Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, свыше 82 643 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, свыше 219 598 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы в размере 78 047 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 04.08.2009 N 12/24, которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 342 086 руб., налог на прибыль в сумме 1 679 848 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 78 047 руб., соответствующие пени, штрафы.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов, явился вывод налогового органа, основанный на результатах проведенных мероприятий налогового контроля (допросов, объяснений свидетелей) и изучения нескольких вариантов представленных первичных бухгалтерских документов, что ГСМ, оформленный первоначально в подотчет руководителю Общества Ч. А.М., и закрытый долг последнего перед предприятием вносимыми денежными средствами в кассу предприятия является сокрытием доходов; что в нарушение требований статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не включило в доход от реализации стоимость первоначально выданного в подотчет Ч. А.М. бензина и, соответственно, в нарушение положений статей 146, 153 НК РФ занизило налоговую базу по НДС (л.д. 74-92, том 1).

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что согласно бухгалтерским справкам N 116 от 30.12.2006, N 159 от 01.07.2007, N 194 от 01.10.2007, N 195 от 13.12.2007, N 41 от 31.03.2008, карточек счета 41.4 "дизельное топливо", "бензин Аи-92", "бензин Аи-95", "бензин Аи-80" в подотчет Черноморову А.М. (директор Общества) в проверяемые периоды были списаны бензин и дизельное топливо на сумму в 2006 году - 910 027 руб., в 2007 - 5 436 754,27 руб., в 2008 году - 652 586,68 руб. Согласно анализу счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" указанный долг перед Обществом был погашен путем поступления в кассу Общества денежных средств от Ч. А.М. Весь закупаемый объем ГСМ был оприходован в дебет счета 41.4 "Покупные товары" и Обществом получен налоговый вычет по НДС. В момент списания дизельного топлива с кредита счета 41.4 спорные суммы не попали на счета реализации, а были взяты в подотчет Ч. А.М. Между суммой НДС, указанной в декларации за декабрь 2006 года, и суммой, установленной в ходе выездной налоговой проверки, имеются расхождения в связи с тем, что Общество не включило в налоговую базу для исчисления НДС стоимость ГСМ, реализованных через подотчет Ч. А.М. (НДС - 163 805 руб.), а также по причине несоответствия данных декларации книге продаж и главной книге. Причиной расхождений между суммой НДС, указанной в декларации за ноябрь 2006 года, и суммой, установленной в ходе выездной налоговой проверки, явилось несоответствие данных налоговой декларации данным книги продаж и главной книги.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходили из того, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, что в проверяемом периоде фактически имела место реализация ГСМ. Также суд указал, что налогоплательщиком не представлено совокупности бесспорных доказательств, что внесение денежных средств в кассу Общества фактически являлось займом, предоставленным Ч. А.М. из собственных средств, который до настоящего времени не погашен, а также, что спорный ГСМ находился у Общества на хранении.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 38, 39, 146, 247, 249, 313 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 8 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе показания свидетелей Ч. А.М., Г. Т.П., Х. Ф.Ф., договоры займа, карточки счета 41.4 "дизельное топливо", "бензин Аи-92", "бензин Аи-95", "бензин Аи-80", справки по форме 2-НДФЛ о доходе Ч. А.М., исправления в бухгалтерской отчетности, наличие "двойного пакета документов" на одну хозяйственную операцию; данные градуировочных таблиц), пришли к правильным выводам, что спорная хозяйственная операция представляет собой реализацию товара (ГСМ), стоимость реализованного товара является доходом Общества, в связи с чем правомерно учтена налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, решение Инспекции в оспариваемой Обществом части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что реализации ГСМ не было; что у Общества имелась возможность хранения данного количества ГСМ, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Довод Общества о том, что денежные средства, которые поступали в кассу, являются выручкой магазина, не может быть принят, поскольку он в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не аргументирован ссылками на конкретные документы, представленные в материалы дела.

Доводы Общества о неучете Инспекцией при расчете подлежащих уплате налогов документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением ГСМ, также не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные расходы и подтверждающие их документы, которые не были приняты налоговым органом и в отношении которых налогоплательщик заявлял ранее при рассмотрении дела в суде. Кассационная жалоба также не содержит ссылки на то, что довод о наличии в отношении пени и штрафов смягчающих обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к вменяемому налогоплательщику правонарушению, был заявлен ранее.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС, пени, штрафов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9445/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.