Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А75-10463/2009 Отказывая во взыскании задолженности по агентскому договору, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом агентского договора и его расторжения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А75-10463/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" (далее - ООО "МАН") 01.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная Строительная Компания "ТАУЭР" (далее - ЗАО "ПСК "ТАУЭР") о взыскании 7 366 884 рублей основного долга.

Требование агента мотивировано ненадлежащим исполнением принципалом обязанности по выплате агентского вознаграждения по условиям агентского договора от 01.09.2006 в связи с заключением 98 договоров долевого участия в строительстве.

ЗАО "ПСК "ТАУЭР" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 03.12.2009 предъявило встречный иск о взыскании с ООО "МАН" 4 767 046 рублей убытков.

Встречное требование принципала мотивировано ненадлежащим исполнением агентом обязательств по агентскому договору в части представления отчетов, вследствие чего этот договор расторгнут в одностороннем порядке с 24.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом агентского договора и его расторжения ответчиком.

Постановлением от 26.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ООО "МАН", оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что право истца на получение агентского вознаграждения является недоказанным.

В кассационной жалобе ООО "МАН" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 7 366 884 рублей неоплаченной части агентского вознаграждения, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 53, пункт 5 статьи 185 и статью 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписанный сторонами акт от 01.09.2007 о выполнении работ является отчетным документом.

Также заявитель полагает, что суды применили, не подлежащий применению пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании расходов в связи с исполнением поручения по агентскому договору заявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на частичной отмене судебных актов.

ЗАО "ПСК "ТАУЭР" отзыв на кассационную жалобу ООО "МАН" не направило, надлежаще извещено о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ЗАО "ПСК "ТАУЭР" (принципалом) агентскому договору от 01.09.2006 ООО "МАН" (агент) обязалось за вознаграждение в срок до 31.12.2007 совершать по поручению, от имени и за счет принципала действия по ведению переговоров с юридическими и физическими лицами (дольщиками) в интересах заключения договоров долевого участия в строительстве жилья - 128 квартирного жилого дома в XX микрорайоне города Мегиона.

Обязанностью принципала (раздел 3 договора) является выплата агенту вознаграждения не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ из расчета 3 000 рублей за 1 кв.метр общей площади нежилого помещения и 2 000 рублей за 1 кв.метр общей площади жилого помещения.

В пунктах 4.1, 4.2 договора содержится условие о возможности продления при отсутствии уведомлений сторон о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

При рассмотрении требования ООО "МАН" о взыскании с ЗАО "ПСК "ТАУЭР" 7 366 884 рублей агентского вознаграждения суд первой инстанции правильно применил нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью принципала согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Вместе с тем, обязанностью агента (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) является представление принципалу отчетов в предусмотренные договором порядке и сроки.

Поскольку ООО "МАН" не представило отчетов и не подтвердило иными надлежащим образом оформленными доказательствами исполнение агентского договора, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка на акт от 01.09.2007 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанный документ не содержит достоверных сведений об отчете ООО "МАН" по исполнению агентского договора.

Оценив подписание этого акта неуполномоченным представителем ЗАО "ПСК "ТАУЭР", суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии признания и подтверждения самим обществом обстоятельств исполнения этого агентского договора.

В части встречного требования ЗАО "ПСК "ТАУЭР" о взыскании 4 767 046 рублей убытков суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО "МАН" обязательств по агентскому договору и его расторжения в одностороннем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам спора.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 по делу N А75-10463/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство недвижимости" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.