Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-11339/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке, суд исходил из соответствия дополнительного соглашения по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-11339/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Сибирьгазбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 к договору об ипотеке от 01.08.2007.

Определением от 14.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - регистрационная служба).

Определением от 14.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.В.Ш.

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2010, требование заявителя удовлетворено.

С решением от 28.01.2010 и постановлением от 06.05.2010 не согласилась регистрационная служба, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что возникновение нового самостоятельного залогового обязательства не может являться результатом изменения существующего договора, которым ранее было установлено другое залоговое обязательство.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между банком (залогодержатель) и В.В. Ш. (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: город Сургут, проспект Ленина, 49, офис туристической фирмы.

В соответствии с указанным договором ипотекой обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" по кредитному договору от 26.07.2007 N 7/24-КЛз.

Сургутским отделом регистрационной службы 16.08.2007 произведена государственная регистрация договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 86-72-22/064/2007-049).

Банк и В.В. Ш. 23.07.2009 подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 01.08.2007, в соответствии с которым раздел 3 договора об ипотеке изложен в новой редакции и дополнен пунктом 3.1.2 с указанием на обеспечение ипотекой имущества еще одного обязательства - по кредитному договору от 23.07.2009 N 9/11-Ч между банком и В.В. Ш.

Регистрационная служба 25.08.2009 отказала банку и В.В. Ш. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 в связи с несоблюдением требований статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). По мнению регистрирующего органа, кредитное обязательство, возникшее после заключения договора залога, обеспечивающего иное обязательство, может быть обеспечено залогом того же имущества в соответствии с правилами о последующей ипотеке, то есть путем заключения самостоятельного договора об ипотеке.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров. При этом пункт 1 статьи 43 Закона об ипотеке не устанавливает каких-либо специальных правил относительно заключения сделки последующей ипотеки путем подписания отдельного документа.

Статьей 8 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 44 Закона об ипотеке предусматривают возможность изменения предшествующего договора ипотеки, влекущего обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований.

Сторонами соблюдена требуемая законом форма сделки. Указанное дополнительное соглашение от 23.07.2009 к договору об ипотеке является неотъемлемой частью самого договора об ипотеке, в совокупности с ним содержит все установленные статьей 9 Закона об ипотеке существенные условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму и срок исполнения. Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему заключены между одними и теми же лицами - банком и В.В. Ш. Таким образом, содержание и форма дополнительного соглашения не свидетельствуют о невозникновении последующей ипотеки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии в Законе об ипотеке императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки путем составления отдельного договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соответствии дополнительного соглашения по форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Кассационная жалоба регистрационной службы удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11339/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.