Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-11971/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка суду необходимо проверить расчет задолженности ответчика исходя из периода действия решения уполномоченного органа и расчет суммы пени за просрочку платежей, их обоснование документами и период их взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А75-11971/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Северинстрой" (далее по тексту - ЗАО "Северинстрой", общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.09.2003 N 4533 за период с 03.11.2003 по 30.01.2009 в размере 1 337 180,34 руб. и пени за просрочку платежей за период с 02.12.2003 по 16.10.2009 в размере 393 014,94 руб.

Решением от 10.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решением от 18.11.2005 N 377 Сургутской районной думы были изменены базовые размеры арендной платы, а поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном решением думы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и заявление истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 24.09.2003 N 4533 администрация Сургутского района (арендодатель) передала обществу (арендатору) в аренду земельный участок площадью 3,017241 га с кадастровым номером 86:03:051709:0024, расположенный: р.п. Белый Яр, ул. Лесная, 2А, Сургутского района, Тюменской области ХМАО. Договор заключен на срок 10 лет, в установленном порядке зарегистрирован.

Стороны в договоре предусмотрели сумму ежегодной арендной платы в сумме 9 096,98 руб. (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы не чаще одного раза в год с письменным направлением арендатору в течении 10 дней решения о принятии новых ставок арендной платы. В случае невыполнения данного условия арендодателем, арендная плата уплачивается арендатором исходя из ранее установленных ставок (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Решением от 18.11.2005 N 377 Сургутской районной думы был изменен базовый размер арендной платы, в этой связи департамент произвел перерасчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 30.01.2009.

Считая, что обязанность по внесению арендной платы исполняется обществом ненадлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из того, что между сторонами должно быть достигнуто соглашение об изменении арендной платы, установив, что в нарушение пункта 8.1 договора дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписывалось, в нарушение пункта 2.2 договора арендатор не был уведомлен надлежащим образом арендодателем об изменении размера арендной платы по договору аренды, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, указав на то, что вносимые в договор изменения по арендной плате подлежат государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами, то стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены, отсутствие соглашения сторон об изменении арендной платы не влечет неприменение нового размера арендной платы, установленного уполномоченным органом.

Соответственно независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу акта уполномоченного органа.

Таким образом, применение нового размера арендной платы не зависит от условий пунктов 2.2., 8.1 договора.

Вместе с тем, арбитражными судами не проверялся расчет задолженности ответчика исходя из периода действия решения от 18.11.2005 N 377 Сургутской районной думы, и расчет суммы пени за просрочку платежей, их обоснование документами и период их взыскания, соответствующих выводов в судебных актах не имеется.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11971/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.