Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А81-1537/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при принятии данного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А81-1537/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") о взыскании с открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС") суммы 21 000 000 руб. стоимости поставленных нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "СТПС" обратилось 04.12.2009 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам внеплановой проверки выяснилось, что ООО "Доминант" не осуществляло поставку нефтепродуктов, представив к оплате не соответствующие действительности документы, что не могло быть известно при разрешении спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, основываясь на нормах статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, положенные ОАО "СТПС" в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ОАО "СТПС", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.03.2010 и постановление от 16.06.2010, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные доказательства об отсутствии договорных отношений между ООО "Доминант" и грузоотправителями и приведенные причины невозможности предоставить их ранее, являются существенными обстоятельствами для дела. Податель жалобы находит выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными и незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Перед началом судебного заседания по делу от ОАО "СТПС" поступило заявление о перерыве в судебном заседании до 03.09.2010 в связи с отсутствием поступления в адрес общества возражений ООО "Доминант" и для ознакомления с материалами дела.

Представитель ОАО "СТПС" в судебном заседании поддержал заявление о перерыве в судебном заседании, пояснив, что дело вел другой представитель, возможно, потребуется предоставление дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств возникшего спора, заслушав пояснения представителя ОАО "СТПС", не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Отклонив заявление о перерыве в судебном заседании, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Доминант", извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 настоящего Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ОАО "СТПС" не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при принятии Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения от 08.07.2009.

При рассмотрении дела в судебных инстанциях ОАО "СТПС" в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было высказать свои возражения относительно поставки нефтепродуктов, наличия договорных отношений с ООО "Доминант". Однако, как следует из материалов дела, ОАО "СТПС" не оспаривало представленные ООО "Доминант" доказательства, а также размер предъявленной задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судебными инстанциями не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А81-1537/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.