Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А81-5128/2009 Отказывая в признании права собственности на сооружение, суд исходил из непредставления истцом доказательств возникновения права собственности на завершённый строительством объект, а также отсутствия в натуре того объекта, который создавался истцом, и нетождественности с имеющимся в настоящее время объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2010 г. по делу N А81-5128/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочная станция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Роснефтегаз" (далее - корпорация) с иском о признании права собственности на сооружение "автозаправочная станция" в составе 1 Литера А здания АЗС, этажность 1 площадью 103 кв.м, Литера VII сооружения: навес, площадью 289 кв.м: Литера I, II, III, IV, V, ёмкость в количестве 5 штук, объём 40 куб. м, инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, восточная промзона, района МГМБ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным право собственности ответчика на указанный объект.

Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечена общественная организация "Новоуренгойское городское общество инвалидов" (далее - общественная организация общества инвалидов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - департамент).

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - регистрационная служба).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010, в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выводами об установленных по делу обстоятельствах, которые исключают возможность обращения в будущем за защитой права. Судами не приняты во внимание такие обстоятельства, как приостановление строительства объекта по не зависящим от истца обстоятельствам, передача земельного участка истцу для строительства на основании договора от 10.08.1998 и постановления главы администрации от 30.06.1998, наличие у сторон намерения передать объект истцу, выбытие спорного объекта из владения истца, возникновение у истца права собственности на объект с момента передачи ему имущества.

Также заявитель указывает, что при прекращении исполнения обязательств сторон по оплате за выполненные работы по договору от 10.08.1998 должна быть произведена замена исполнения оплаты другим способом - в виде имущества. Судами не дана оценка возникновению у корпорации права собственности как на новую вещь. При этом заявитель считает, что изменение параметров спорного здания не означает построения нового комплекса инвестором за счёт только своих средств. В деле отсутствуют доказательства нарушения истцом при строительстве градостроительных норм, отсутствия правовых оснований для возведения спорного объекта.

Кроме того, не принято во внимание, что сторона, с которой был заключен договор от 10.08.1998 не являлась юридическим лицом и прекратила свое существование, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.1998 между обществом и Новоуренгойским городским правлением Всероссийского общества инвалидов (далее - правление общества инвалидов) подписан договор, согласно которому (пункт 1) последнее разрешает организацию и координацию работ по строительству и вводу в эксплуатацию автозаправочной станции на земельном участке, переданном в аренду городскому правлению общества инвалидов администрацией города Новый Уренгой в соответствии с постановлением главы администрации от 30.06.1998 N 837. Согласно пункту 2 договора общество от собственного имени заключает договоры на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие необходимые работы, договоры, поставки, перевозки и другие, оформляет необходимые разрешения и поручения и т.д. В соответствии с пунктом 3 договор действует со дня его подписания и до дня передачи автозаправочной станции в эксплуатацию.

Исковое требование основано на том, что общество с 1999 года по 2002 годы осуществило строительство объекта от нулевого цикла до стадии объекта незавершенного строительства (70% готовности), после чего строительство было приостановлено по не зависящим от общества причинам. Правлением общества инвалидов оплата за выполненные работы не произведена.

Суды установили, что незавершенный строительством объект был передан правлением общества инвалидов общественной организации общества инвалидов, а последним - корпорации, которая и завершила строительство объекта. За корпорацией 08.11.2007 зарегистрировано право собственности на объект: сооружение "автозаправочная станция" в составе: Литера А, здание АЗС, этажность 1, площадь 103, 9 кв.м; Литера VII, сооружение: насос, площадь 289 кв.м; Литера I, II, III, IV сооружение: ёмкость, количество 5 штук, объём 40 куб.м; назначение: нежилое, инвентарный номер 08114408, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округа, город Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ.

В качестве документов - оснований регистрации права собственности указан договор инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003, акт приема-передачи результат инвестиционной деятельности от 23.10.2006. На основании договора инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003, заключённого между общественной организацией общества инвалидов (заказчик-застройщик) и корпорацией (инвестор) строительство спорного объекта выполнялось за счёт средств инвестора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора после завершения строительства АЗС была передана по акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности от 23.10.2006 инвестору.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходили из отсутствия доказательств возникновения права собственности на завершённый строительством объект, возведения истцом объекта, отличного по своим характеристикам от существующего в настоящее время объекта.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании права собственности направлен на судебное подтверждение наличия у истца права на спорную вещь и отсутствия такого права у ответчика.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание права собственности определено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, при обращении с иском о признании права собственности должно быть доказано как наличие оснований для возникновения права собственности у истца, так и наличие объекта, в отношении которого собственник осуществляет свои полномочия.

Суды первой и апелляционной инстанции дали обоснованную оценку представленным истцом доказательствам и пришли к выводу об отсутствии в натуре того объекта, который создавался истцом и нетождественности с имеющимся в настоящее время объектом. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о существовании прав собственника у истца, что могло бы быть подтверждено судебным решением.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания приобретения права собственности, а также регламентирует порядок возникновения права собственности при наступлении определенных условий.

Требование истца основано на фактическом осуществлении работ по строительству объекта, что является недостаточным условием для вывода о наличии оснований возникновения права собственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что объект был создан для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, и, следовательно, мог быть приобретен истцом в собственность.

Договор от 10.08.1998 между обществом и правлением общества инвалидов, состоящий из указанных выше трёх пунктов, правомерно оценен судами как не подтверждающий наличие оснований для возникновения права собственности у истца, поскольку не содержит сведений об отчуждении имущества и лице, которому объект должен быть передан именно в собственность. Факт отсутствия оплаты выполненных работ не признается гражданским законодательством основанием возникновения права собственности, и является основанием для требований о защите прав, возникающих из обязательственных правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций также был сделан вывод о возможности восстановления нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору лишь путём заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Поскольку данное требование истец не заявлял, факт наличия права собственности входит в основание виндикационного иска, суд рассмотрел требование о признании права собственности и принял решение об отказе в признании истца собственником спорного объекта, суд кассационной инстанции считает данные выводы выходящими за пределы заявленных требований. С учётом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. Однако, поскольку данные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения, суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом нарушение не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку представленным истцом доказательствам законности создания объекта с точки зрения наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения права собственности. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, как выходящие за рамки предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учётом изложенного кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.