Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-1090/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, так как договор поставки является незаключённым по причине несогласованности предмета договора, полученный товар был использован истцом по назначению, кроме того, доказательства, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-1090/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица" (далее - ООО "Большая медведица") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником") о взыскании 504 900 рублей стоимости поставленного некачественного товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.06.2009 года и обоснованы положениями статей 15, 305, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2010 года Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Большая Медведица" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно признал договор поставки от 10.06.2009 незаключённым. Условие о предмете согласовано в приложении N 1 к договору, копия которого представлена в материалы дела и сторонами не оспаривалась.

По мнению ООО "Большая Медведица", суд неправомерно не принял во внимание акт исследования тротуарных плит от 07.07.2009 года, по которому плиты не соответствуют ГОСТу по прочности при сжатии. Компетенция лаборатории общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" подтверждена свидетельством о государственной проверке ФГУ АЦСМ N 45 от 23.06.2008 года. Ответчик приглашался для участия в отборе образцов, но не явился.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложена в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Юником" (поставщик) и ООО "Большая Медведица" (заказчик) подписан договор от 10.06.2009 года, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку строительных материалов (товар), наименование и количество которого определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять его и оплатить.

Стоимость товара составила 504 900 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится путём перечисления заказчиком предоплаты в размере 100% от стоимости договора (пункт 2.4 договора).

Платёжным поручением от 10.06.2009 года N 303 истец перечислил ответчику за плитку тротуарную 504 900 рублей.

В период с 11.06.2009 по 19.06.2009 по товарным накладным ответчик передал истцу товар (плитку тротуарную) на сумму 504 900 рублей.

Полученную плитку ООО "Большая медведица" использовало по назначению - для покрытия пешеходной части дороги.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Юником" обязанности выплатить ООО "Большая Медведица" стоимость поставленной тротуарной плитки в сумме 504 900 рублей соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой арбитражного суда заключённости договора поставки от 10.06.2009 года и акта испытаний плит тротуарных не могут быть приняты во внимание.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что договор поставки от 10.06.2009 года является незаключённым по причине несогласованности предмета договора, учитывая, что копия приложения N 1 к договору, вызвавшая сомнение в достоверности, без предоставления суду подлинника является ненадлежащим доказательством.

Арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон разовыми сделками купли-продажи.

Суд также указал, что акт испытаний от 07.07.2009 года не подтверждает несоответствие качества поставленной по разовым сделкам тротуарной плитки требованиям ГОСТа, поскольку не представлены сведения, подтверждающие компетенцию специалистов на проведение исследований и об аттестации лаборатории. Кроме того, образцы плиток отобраны без участия представителя ответчика, который не приглашался для проведения осмотра товара.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2010 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая медведица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.