Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-15471/2009 Оставляя без изменения постановление апелляционного суда в части обязания заинтересованного лица принять решение об отказе в размещении объекта, суд исходил из отсутствия у заявителя акта о выборе участка и иных обязательных документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-15471/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Предприниматель Б.П.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.08.2009 года N АН-9226 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 0,09 га, расположенного на пр. Строителей в г. Барнауле, для строительства офисных зданий и предварительном согласовании места размещения объектов, а также об обязании заинтересованного лица обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявление в суд мотивировано несоответствием оспариваемого решения статьям 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядку предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённому постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 года N 48 (далее - Порядок предоставления земельных участков).

Решением от 18.02.2010 года Арбитражного суда Алтайского края (судья С.М.В.) оспариваемое решение Главного управления признано незаконным. Кроме того, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок, обеспечив предпринимателю Б.П.Е. процедуру выбора вышеуказанного земельного участка.

Постановлением от 19.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части способа устранения нарушений.

Апелляционный суд обязал Главное управление обеспечить процедуру выбора спорного земельного участка для строительства офисных зданий и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в выборе земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель Б.П.Е. просит изменить постановление, исключив из него возложение на Главное управление обязанности по принятию решения об отказе в размещении объекта.

По мнению подателя жалобы, коль скоро заинтересованное лицо приняло решение об отказе в выборе заявителю земельного участка, которое оспорено предпринимателем Б.П.Е. и признано незаконным, то апелляционный суд не должен был обязывать Главное управление принимать решение об отказе в размещении объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его соответствующим нормам материального и процессуального права.

Главное управление о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Б.П.Е. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил изменить оспариваемый судебный акт в части обязания заинтересованного лица принять решение об отказе в размещении объекта.

Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель Б.П.Е. подал в Главное управление заявку о выборе и согласовании места расположения земельного участка предполагаемой площадью 900 кв.м для строительства офисного здания по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей.

Письмом от 20.08.2009 года N АН-9226 заинтересованное лицо отказало заявителю в выборе земельного участка по тому основанию, что согласно информации комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом города является озеленением санитарно-защитной зоны от существующих и планируемых к строительству производственных предприятий.

Ссылаясь на незаконность отказа, предприниматель Б.П.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя Б.П.Е., суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для отказа в выборе запрашиваемого заявителем земельного участка.

В то же время апелляционный суд посчитал необоснованным возложение судом первой инстанции на Главное управление обязанности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, только утверждающего акт о выборе земельного участка, при отсутствии акта о выборе участка и иных обязательных документов, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 Порядка предоставления земельных участков и подтверждающих возможность размещения объекта на земельном участке.

Поэтому решение было изменено, в связи с чем суд указал на обязанность заинтересованного лица принять решение, либо утверждающее акт выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.

В силу части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как предусмотрено частями 5, 6 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Поскольку в соответствии с указанными нормами земельного законодательства уполномоченный орган принимает решение или об утверждении акта выбора земельного участка при наличии такого акта и других документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления земельных участков, или об отказе в размещении объекта, то отсутствие акта и необходимых документов правильно расценено апелляционным судом как основание, исключающее возложение на заинтересованное лицо принятия решения, утверждающего акт выбора земельного участка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15471/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.