Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-1632/2010 При новом рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суду необходимо проверить наличие или отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений спорных требований действующего законодательства о банкротстве, а также дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон по данному эпизоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-1632/2010
(извлечение)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Алтайскому краю (далее по тексту УФСГРКК по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, Уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего К.М.В. (далее по тексту арбитражный управляющий К.М.В.) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сосновское" (далее по тексту ЗАО "Сосновское") и назначить наказание в виде дисквалификации.

Решением от 26.03.2010 года УФСГРКК по Алтайскому краю, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный управляющий К.М.В. освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. В отношении арбитражного управляющего вынесено замечание в устной форме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Алтайскому краю УФСГРКК по Алтайскому краю просит отменить принятое 26.03.2010 Арбитражным судом Алтайского края по делу решение, и вынесенное 31.05.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра постановление.

Арбитражный управляющий К.М.В отзыв на кассационную жалобу УФСГРКК по Алтайскому краю не предоставил.

В судебном заседании представитель УФСГРКК по Алтайскому краю поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что на основании письма от 01.02.2010 года N 01-17/346 Управления Алтайского края по труду и занятости населения должностными лицами УФСГРКК по Алтайскому краю в отношении конкурсного управляющего К.М.В. проведена проверка.

В ходе проверки установлено допущенное нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ), выразившееся в произведение выплат в период с 12.08.2008 по 25.01.2010 между кредиторами второй очереди с нарушением принципа пропорциональности.

Установлено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что денежные средства, причитающиеся 104 кредиторам второй очереди не были внесены на депозит нотариуса по месту нахождения должников.

Также установлен факт нарушения абзаца 3 пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в неопубликовании в четырнадцатидневный срок нового сообщения о продаже имущества должника после несостоявшихся вторичных торгов.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для составления 09.02.2010 в отношении конкурсного управляющего протокола N 00042210.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФСГРКК по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.М.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просило учесть при избрании вида наказания наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность. В подтверждение повторного совершения арбитражным управляющих К.М.В. однородного административного правонарушения предоставлены решения принятые 17.06.2009 и 02.07.2009 Арбитражным судом Алтайского края по делам NN А03-6280/2009, А03-13912/2008, соответственно.

Арбитражный суд по результатам оценки вменённого конкурсному управляющему ненадлежащего исполнения обязанности по распределению денежных средств в период с 13.03.2008 по 12.08.2008 исходя из нормы статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерацией толкования, изложенного в постановлении от 24.03.2005 года N 5 пришёл к выводу том, что оно не может быть отнесено к длящемуся правонарушению. Вышеизложенное явилось основанием для вывода о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции является правильным, а доводы УФСГРКК по Алтайскому краю, изложенные в жалобе в этой части не обоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00042210 от 09.02.2010 года и заявления УФСГРКК по Алтайскому краю, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

В судебных актах не дана оценка наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, данное обстоятельство судами не исследовалось, оценки представленным доказательствам не давалось, то есть в этой части требования УФСГРКК по Алтайскому краю остались без рассмотрения.

Установление наличия или отсутствия нарушений абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ имеет существенное значение, так как может повлиять на меру административной ответственности в отношении арбитражного управляющего К.М.В.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция лишена возможности устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не может в ходе рассмотрения дела установить обстоятельства, связаны с вменением арбитражному управляющему нарушений абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрения следует выяснить имеются, нет в действиях арбитражного управляющего К.М.В. нарушения требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1632/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.