Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-16652/2009 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по правилам процессуального законодательства с целью определения того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А03-16652/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Е.С.Б. (далее - предприниматель Е.С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин) общей площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, районный посёлок Тальменка, улица Партизанская, 26 б.

Решением от 11.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Е.С.Б. просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, признать право собственности на самовольную постройку.

По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают соответствие самовольного строения градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным нормативам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, строительство произведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом были приняты действия, направленные на получение необходимых разрешений.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, районный посёлок Тальменка, улица Партизанская 26 б площадью 86 кв.м, который образован путём выделения из земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, районный поселок Тальменка, улица Партизанская 26.

На земельном участке по адресу: Партизанская, 26 б истец самовольно построил здание магазина общей площадью 55,9 кв.м, достроив ранее существовавший гараж.

Наличие препятствий в получении в административном порядке необходимых документов для оформления права собственности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения истцом процедуры перевода земельного участка в иную категорию, факта предоставления земельного участка для жилищного строительства.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. В данном документе содержатся сведения о том, что объектом права собственности Е.С.Б. является земельный участок площадью 86 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, районный посёлок Тальменка, улица Партизанская 26 б, указана категория земель - земли населенных пунктов - под объект торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Свидетельство, подтверждающее право собственности истца на земельный участок и имеющее сведения о категории земель и их назначении, в судебном порядке не оспорено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о несоблюдении целевого назначения земельного участка и о невозможности строительства здания магазина.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии санитарно-эпидемиологического заключения от 01.02.2010 года и экспертного заключения от 28.01.2010 года составлены в отношении проектной документации и земельного участка, данные документы не содержат выводов относительно санитарно-эпидемиологического благополучия самого спорного строения. Также признаны противоречивыми сведения о соблюдении при строительстве противопожарных норм.

По мнению суда кассационной инстанции, при данных обстоятельствах имелись основания для рассмотрения судом вопроса о возможности назначения экспертизы с целью получения сведений именно в отношении существующего здания.

Кроме того, пунктом 26 указанного выше постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом представлены доказательства обращения за разрешением на реконструкцию объекта. Несоблюдение порядка подачи такого заявления, отсутствие действий администрации по указанному заявлению не могут служить основанием для вывода о непринятии истцом мер по легализации самовольной постройки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и приняты с нарушением указанных норм права.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по правилам процессуального законодательства с целью определения того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2010 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16652/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.